В РАЗВИТИЕ СТАТЬИ ЛЕНДЯЕВА

В развитие статьи т. Лендяева В.С. «Советы рабочих: почему сегодня?»

В феврале 2026 года в интернете на ресурсах Рабочей партии России и фонда Рабочей Академии была опубликована статья В.С. Лендяева «СОВЕТЫ РАБОЧИХ: ПОЧЕМУ СЕГОДНЯ?»

В статье автор отвечает на вопрос: почему Советы нужно создавать именно сегодня (в 2026 году), а не раньше или позже? Он отвечает на вопрос так:

1. Изменилась экономическая ситуация. Антиимпериалистическая борьба России с коллективным Западом вынудила исполком правящего класса повернуться лицом к промышленности. Началась попытка возрождения крупных производств, что привело к росту количественной и социальной значимости рабочего класса (не цитата).
2. Началась политическая борьба за влияние на рабочих. Так, правящий класс через подконтрольные профсоюзы (ФНПР) уже начали заигрывать с рабочими, стремясь поставить их под свой контроль в интересах буржуазии. От себя тут добавлю. Мало кто заметил, но осенью 2022 года молодой журналист спросил В.В. Путина (не секрет, что вопросы согласованы заранее и не бывают спонтанными на таком уровне): а можно ли через профсоюзы бороться за повышение зарплат? Президент почти сразу и лаконично ответил, что через профсоюзы можно. В развитие этого тезиса автор рассказывает в статье о мелкобуржуазных партиях, которые попытаются использовать рост влияния пролетариата в своих целях в преддверии выборов.
3. Ситуация напоминает 1917 год (тут автор проводит исторические параллели: меньшевики и эсеры уже создавали Советы, но для поддержки буржуазии. Большевикам потом потребовались месяцы, чтобы завоевать в них большинство.

Автор делает выводы: чтобы рабочие не оказались под чуждым руководством, РПР должна начать организацию Советов немедленно. «Вчера было рано (класс был разрушен), завтра будет поздно (класс перехватят другие). Сегодня — самое время». Поэтому автор в статье уделяет большое место принципам формирования Советов: производственный, а не территориальный (Выборы по заводам, а не по месту жительства, потому что интересы человека определяются местом в производстве (у станка), а не двором, только завод формирует подлинное классовое сознание и солидарность, выборы по территориям размывают классовые интересы «общенациональными» и порождают парламентских политиков, далеких от реальных нужд рабочих).

На мой взгляд статья В.С. Лендяева – последовательное изложение классового подхода к организации Советов, который находит прямое подтверждение в работах В.И. Ленина и практике большевиков.

Важный (может даже основной) тезис автора о том, что выборы должны строиться по производственному, а не территориальному принципу, соответствует ленинскому пониманию Советов как органов классовой борьбы пролетариата.

Тезис Лендяева: «Каждый завод должен быть нашей крепостью» говорит нам о том, что именно завод является школой классовой борьбы и солидарности, местом формирования подлинного классового сознания. Именно на заводе, в шахте, в электростанции рабочие уже организованы в цехи/участки, бригады/звенья, у них уже есть командиры – бригадиры/звеньевые, они со своими товарищами проводят больше времени, чем с родными. Коллектив для рабочего – это вторая семья. Этот тезис — прямая цитата из работы Ленина 1902 года об организационных задачах РСДРП, где он подчеркивал исключительную роль крупных заводов: «Они для нас особенно важны: ведь вся главная сила движения — в организованности рабочих на крупных заводах… Каждый завод должен быть нашей крепостью». Ленин неоднократно возвращался к этой мысли, утверждая, что социализм — это «живое творчество масс», которое невозможно без непосредственной активности рабочих на своих фабриках и заводах.

Автор критикует территориальный принцип выборов как буржуазный, указывая на то, что территориальные округа объединяют людей искусственно, скрывая классовые интересы за «общими», дворовыми или национальными интересами. Территориальный принцип размывает классовые границы. Советы же строятся именно как «массовые организации» рабочих исключающие эксплуататоров. Позиция автора полностью соответствует идеям Ленина, который последовательно проводил различие между буржуазным парламентаризмом и пролетарской демократией. В работе «Что такое Советская власть?» Ленин объяснял: в самых демократических буржуазных республиках государством управляет небольшое меньшинство из капиталистов или богатых. Сущность же Советской власти в том, что «в первый раз управляют государством, притом в массовом числе, как раз те классы, которых капитализм угнетал».

Своей статьей автор борется с парламентским оппортунизмом и «интеллигентским» представительством. Товарищ Лендяев говорит своей статьей, что при выборах по территориям в представители попадают интеллигенты и профессиональные политики, не знающие интересов станка. Это и есть ленинская критика «парламентского кретинизма». В.И. Ленин в статье «К итогам выборов по рабочей курии Петербурга» подчеркивал: депутаты от рабочего класса должны защищать коренные задачи пролетариата, а не заниматься «пустой игрой в законодательствование в господской Думе». Институт наказа (про него т. Лендяев тоже пишет) был для большевиков был тем критерием, который делал депутата подлинным выразителем воли коллектива. Наказ — это директива депутату.

Товарищ Лендяев подчеркивает, что интересы человека определяются его местом в производстве, а не местом жительства. Поэтому и представители должны выдвигаться непосредственно с этого «места». Логично. Этот тезис является фундаментальным для марксистского понимания классов. Ленин в работе «Крестьяне и рабочие» (1917) показывает, как место человека в системе производства определяет его политические требования. Анализируя 242 крестьянских наказа, он доказывает, что именно производственное положение (потребность в земле, инвентаре) формирует классовую программу, а не абстрактная «территориальная принадлежность». Поэтому в ранней советской избирательной системе выборы строились по производственным и профессиональным группам (заводы, фабрики, воинские части), что обеспечивало прямую связь депутата с «местом в производстве».

Если рабочие в России массово не организуют Советы, то это не значит, что рабочему классу России не нужны свои представители, подотчетные рабочим завода или разреза. Только Советы (территориальные координационные органы рабочих) способны обеспечить подлинное рабочее самоуправление. Только депутаты от рабочих Советов реально будут отстаивать интересы рабочих. Даже в условиях сильно урезанной демократии в России (не парламентская у нас республика) Советы создавать можно и нужно.

Таким образом, статья т. Лендяева полностью соответствует ленинскому пониманию Советов как формы диктатуры пролетариата, где завод (шахта, разрез, электростанция) является первичной ячейкой самоорганизации рабочего класса России.

P.S. Нужно не истерить в комментариях под статьями в соцсетях, а распространять в среде рабочих те идеи, которые помогут рабочим осознать себя как класс, осознать необходимость коллективной, организованной борьбы за свои интересы. Берите пример с рабочего т. Чопы, который не говорил, что не время или не так, да не этак. Он выступил с конкретным предложением. В прошлом году он написал статью «О главном лозунге Советов».

Романов Евгений, февраль 2026 года, Кемерово, РПР