— Здравствуйте, Михаил Васильевич!
— Здравствуйте, Марат Сергеевич.
— Тридцать четвёртый том.
— Накануне восстания.
— Ужасно!
— Почему ужасно? Это то, к чему Ленин шёл все годы, отраженные в предыдущих томах его Полного собрания сочинений. В этом смысле тридцать четвёртый том — это вершина. Совершить политическую революцию, чтобы власть от буржуазии перешла в руки рабочего класса. Очень важно было, чтобы всё это до людей дошло. Следующие тома Ленин уже писал, будучи в должности Председателя Советского правительства, времени было меньше, но он всё равно писал очень много. Когда спрашивают, почему Ленин так мало прожил, то в том числе поэтому — он очень много работал и очень много сделал. Большинство людей не успевают сделать такой объём работы даже за период вдвое больший.
— Том охватывает период с июля по октябрь 1917 года. Первая статья “Политическое положение (четыре тезиса)”.
“1. Контрреволюция организовалась, укрепилась и фактически взяла власть в государстве в свои руки.
Полная организация и укрепление контрреволюции состоит в превосходно обдуманном, проведенном уже в жизнь соединении трех главных сил контрреволюции: (1) партия кадетов… (2) генеральный штаб и командные верхи армии с сознательной или полусознательной помощью Керенского(3) … Черносотенно-монархистская и буржуазная пресса, перейдя уже от бешеной травли большевиков к травле Советов, «поджигателя» Чернова и т. д., яснее ясного показала, что настоящая суть политики военной диктатуры, царящей ныне и поддерживаемой кадетами и монархистами, состоит в подготовке разгона Советов”.
— Конечно.
— Живя уже в советское время, многие, по сути дела, сами превратили советы в профанацию.
— Когда вы смотрите картины, кинокартины, обратите внимание, что советы — это же вооружённый орган!
— Да.
— Это же орган власти. Если только они не отказываются от власти, то воевать с ними бесполезно. Это означало бы воевать с крестьянством и рабочими. Если же они не решатся взять власть, то их утопят в крови.
— “2. Вожди Советов и партий социалистов-революционеров и меньшевиков, с Церетели и Черновым во главе, окончательно предали дело революции, отдав его в руки контрреволюционерам и превратив себя и свои партии и Советы в фиговый листок контрреволюции.
- Всякие надежды на мирное развитие русской революции исчезли окончательно.
Объективное положение: либо победа военной диктатуры до конца, либо победа вооружённого восстания рабочих, возможная лишь при совпадении его с глубоким массовым подъёмом против правительства и против буржуазии на почве экономической разрухи и затягивания войны.
Лозунг перехода всей власти к Советам был лозунгом мирного развития революции, возможного в апреле, мае, июне, до 5–9 июля, т. е. до перехода фактической власти в руки военной диктатуры”.
— То есть, до расстрела рабочих, июльской демонстрации.
— Можно сказать, что когда власть расстреляла рабочих в Новочеркасске, всё уже стало ясно?
— Да. Правда, не всем. Некоторые продолжают утверждать, что это диктатура пролетариата…
— Только почему-то она была против пролетариата.
— Да. Совершенно дикая мысль, ревизионистская, враждебная марксизму.
— “4. Партия рабочего класса, не бросая легальности, но и ни на минуту не преувеличивая её, должна соединить легальную работу с нелегальной, как в 1912–1914 годах”.
— Эта линия у Ленина была всегда! События могут развиваться так, что без легальных методов станет невозможно действовать.
— Следующая очень хорошая статья “Благодарность князю “Г. Е. Львову”.
“Бывший глава Временного правительства князь Г. Е. Львов в прощальной беседе с представителями комитета журналистов при Временном правительстве сделал ценные признания, обеспечивающие ему благодарность рабочих.
«Особенно укрепляют мой оптимизм, — сказал Львов, — события последних дней внутри страны. Наш «глубокий прорыв» на фронте Ленина имеет, по моему убеждению, несравненно большее значение для России, чем прорыв немцев на нашем юго-западном фронте»”.
— Он показал, кто для них бо́льший враг — большевики и рабочие.
— А то, что немцы прорвали фронт — ерунда!
Ленин дальше пишет: “Бесспорная истина. Полезная истина. Рабочие будут очень благодарны князю Львову за ее признание, за ее напоминание, за ее распространение”.
— Да, этот князь Львов и показал, что ситуация созрела.
— Очень интересный материал называется “Ответ”.
“В газетах от 22 июля напечатано сообщение «от прокурора Петроградской судебной палаты» о расследовании событий 3–5 июля и о привлечении к суду, за измену и за организацию вооруженного восстания, меня вместе с рядом других большевиков.
Я уехал из Петрограда по болезни в четверг 29 июня и вернулся только во вторник 4 июля утром.
В министерской газете «Дело Народа», вскоре после 4 июля, было признано, как факт, что большевики 2 июля в гренадерском полку выступали, агитировали против выступления.
Имел ли право прокурор умолчать об этом документе? Имел ли он основания скинуть со счета показание такого свидетеля?
Можно ли себе представить более смехотворное обвинение в «организации вооруженного восстания», как обвинение организации, в ночь на 4-ое, т. е. в ночь перед решающим днем, выпустившей воззвание о «мирном и организованном выступлении»?”
— Большевики хоть и говорили о мирном организованном выступлении, но своё оружие они не отдавали. Они прекрасно понимали, что если разоружаться, это может привести к кровопролитию. Причём, самых передовых сил.
— “Прокурор умалчивает о том, что Троцкий и Зиновьев в ряде речей к рабочим и солдатам, подходившим к Таврическому дворцу 4-го июля, призывали их разойтись после того, как они уже продемонстрировали свою волю.
…Возбужденные массы доходили до лозунга «смерть Керенскому», а организация большевиков придала движению в общем и целом лозунг: «вся власть Советам», что организация большевиков имела одна только моральный авторитет перед массой, побуждая её отказываться от насилий”.
— Они пытались развернуть ситуацию в созидательное русло. Под лозунгом “смерть” люди идут убивать.
— “Первым вопросом, который должно бы было поставить следствие, будь оно хоть сколько-нибудь похоже на следствие, явился бы вопрос, кто начал стрельбу, затем вопрос о том, сколько именно убитых и раненых с той и с другой стороны, при каких обстоятельствах имел место каждый случай убийства и нанесения раны. Будь следствие похоже сколько-нибудь на следствие, тогда обязанностью следователей было бы устроить гласный, открытый для публики, допрос свидетелей по этим вопросам с немедленной публикацией протоколов допроса”.
Я вспомнил, как были отражены открытые показательные процессы в 1937 году.
— Бушков публиковал эти процессы.
— “Стрельбу начали не демонстранты, что первые выстрелы были против демонстрантов!!
… Беглый просмотр напечатанных списков показывает, что две главные и особенно ясные группы, казаки и матросы, насчитывают приблизительно равное число убитых. Возможно ли было бы такое явление, если бы 10 000 вооруженных матросов, пришедших 4-го июля в Питер и соединившихся с рабочими и солдатами, особенно с пулемётчиками, имевшими много пулеметов, если бы они преследовали цели вооруженного восстания?”
— Тут чувствовалось, что если будет вооружённое восстание, то сил у большевиков больше. Стоит начать восстание, оно будет победоносным, если его поддержат Советы. И поэтому именно поддержки Советов и добивались большевики. Они хотели не быть просто группой людей, которая захватила власть, им нужна была именно Советская власть.
— Они добивались передачи власти Советам и вели агитацию и пропаганду именно в Советах.
— Да. И для Советов.
— Второй тип обвинений, это “обвинение в шпионстве и в сношениях с Германией, это уже чистейшее дело Бейлиса, на котором приходится остановиться совсем кратко. Здесь «следствие» просто повторяет клеветы известного клеветника Але́ксинского, особенно грубо подтасовывая факты.
Я был арестован по подозрению в шпионстве: местный жандарм принял за «планы» диаграммы аграрной статистики в моих тетрадках! Видимо, этот австрийский жандарм стоял вполне на уровне Алексинского и группы «Единства». Но я, кажется, все-таки побил рекорд по части преследования интернационализма, ибо меня в обеих воюющих коалициях преследовали как шпиона, в Австрии жандарм, в России – кадеты, Алексинский и К°.
Неверно, что в моем освобождении из тюрьмы в Австрии сыграл роль Ганецкий. Роль сыграл Виктор Адлер, стыдивший австрийские власти. Роль сыграли поляки, коим стыдно было, что в польской стране возможен такой гнусный арест русского революционера.
Гнусная ложь, что я состоял в сношениях с Парвусом, ездил в лагеря и т. п. Ничего подобного не было и быть не могло”.
Это сейчас особенно интересно читать, потому что на Первом канале человек, выдающий себя за потомка Молотова, говорит, что Парвус был чуть ли соратником Ленина. Он даже написал об этом в своей книжке. Я её купил, чтобы иметь материал для критики. Но прочёл только 32 страницы. На них у меня собралось уже 56 пометок! Я подумал, что если продолжить, то я просто закопаюсь в этом.
— Это бред сивой кобылы. И кто такой сын Молотова? Чем он известен? Ничем.
— Только тем, что имеет такую фамилию.
— А фамилия Молотова была — Скрябин.
— “Контрреволюция сплачивается. Кадеты — вот её основа. Штаб и военные начальники, Керенский в их руках, черносотенные газеты к их услугам — таковы союзники буржуазной контрреволюции”.
— В это время у большевиков мощное влияние в армии и есть вооружение. Надо либо брать власть, либо кровавое побоище устроят контрреволюционеры. Но власть надо брать тогда, когда Советы будут готовы её принять! Вот проблема, которую Ленин решал. Как только он её решил вместе с большевистской партией, то сказал: немедленно берём власть!
— Это хороший пример, для чего надо владеть диалектикой. Власть-то можно взять, а потом кому передать, что с ней делать, как её удержать?
Следующий материал о конституционных иллюзиях.
“…Весь гвоздь всего современного политического положения в России состоит в том, что чрезвычайно широкие массы населения проникнуты конституционными иллюзиями”.
— Они всё время пронизаны. Некоторые люди думают, что от конституции что-то зависит. Наоборот, конституция — это всегда заключение, а не прелюдия. Конституцию пишут те, кто победили. А если вы ещё не победили, то это не конституция, а проект.
— “Возьмём три мнения, наиболее типичные для современных конституционных иллюзий, и разберем их повнимательнее.
Первое мнение: наша страна переживает канун Учредительного собрания; поэтому все происходящее теперь имеет временный, преходящий, не очень существенный, не решающий характер, всё будет вскоре пересмотрено и окончательно установлено Учредительным собранием. Второе мнение: известные партии, — например, эсеры или меньшевики или союз их — имеют явное и несомненное большинство в народе или в «влиятельнейших» учреждениях, вроде Советов… Третье мнение: известная мера, например, закрытие газеты «Правда», не узаконена ни Временным правительством, ни Советами; поэтому она является лишь эпизодом, случайным явлением, она никак не может быть рассматриваема, как нечто решающее”.
Дальше Ленин подробно разбирает все эти иллюзии и объясняет, почему люди ошибаются, когда этому верят.
“…После 16 июля, эта власть формально закрыла «Правду».
Известно, что кадетская партия, с Милюковым и газетой «Речь» во главе, уже с апреля месяца требует репрессий против большевиков.
Как же не назвать грубейшей фальсификацией или невероятным в политике тупоумием, если эсеры и меньшевики тщатся теперь представить дело так, будто они верят в «случайный» или «единичный», 4-го июля появившийся, «повод» к репрессиям против большевиков? Есть же в самом деле пределы извращения бесспорных исторических истин!
А поражение большевиков после 4 июля с исторической неизбежностью вытекло из всего предыдущего хода событий именно потому, что мелкобуржуазная масса и ее вожди, эсеры и меньшевики, 20 – 21 апреля не были ещё связаны наступлением, не были ещё запутаны в «коалиционном министерстве» сделочками с буржуазией, а к 4 июля они связали себя и запутали настолько, что не могли не скатиться к сотрудничеству (в репрессиях, в клеветах, в палачестве) с контрреволюционными кадетами”.
— Ситуация расчистилась, и было противостояние не многих разных, а двух противоборствующих сил.
— “На деле государственная власть переходит в её руки, в руки военной шайки. Керенский и правительство Церетели и Чернова лишь ширма ей, они вынуждены задним числом узаконить её меры, её шаги, её политику.
Начинается новая полоса. Победа контрреволюции вызывает разочарование масс в партиях эсеров и меньшевиков и открывает дорогу для их перехода к политике поддержки революционного пролетариата”.
— Часть эсеров поддержала большевиков. И наоборот, товарищ Каменев после революции, когда его избрали председателем центрального исполнительного комитета, стал выступать за однородное социалистическое правительство. Чтобы все партии со словом “социалистическая” в названии были допущены в правительство. И Ленин немедленно потребовал снять его с этого поста. На этот пост был избран Яков Михайлович Свердлов.
— Очень полезная статья “Уроки революции”.
“Всякая революция означает крутой перелом в жизни громадных масс народа. Если не назрел такой перелом, то настоящей революции произойти не может.
За время революции миллионы и десятки миллионов людей учатся в каждую неделю большему, чем в год обычной, сонной жизни.
Всякий сознательный рабочий, солдат, крестьянин должен внимательно вдуматься в уроки русской революции, особенно теперь в конце июля, когда ясно стало видно, что первая полоса нашей революции кончилась неудачей”.
Ценное качество — уметь извлекать уроки из ошибок.
— А почему Вы думаете, что это ошибки?
— Он же пишет: кончилось неудачей.
— А это не связано с ошибками. Чтобы было удачно, надо набрать бо́льшие силы. То, что у вас пока не большинство — это не ошибка.
— Ошибка масс.
— Так можно сказать. Речь идёт о революции, надо сделать так, чтобы получилась другая власть, а не просто стрельба.
— “Что же мы видим теперь? Вместо свободы начинают восстановлять прежний произвол. Вводят смертную казнь для солдат на фронте, привлекают крестьян к суду за самочинный захват помещичьей земли. Громят типографии рабочих газет. Закрывают без суда рабочие газеты. Арестуют большевиков, часто не предъявляя даже никаких обвинений или предъявляя обвинения явно клеветнические.
Народ хочет мира. А революционное правительство свободной России снова повело захватную войну, на основе тех самых тайных договоров, которые бывший царь Николай II заключил с английскими и французскими капиталистами в интересах ограбления чужих народов русскими капиталистами.
Хлеба нет. Голод опять надвигается. Все видят, что капиталисты и богатые бессовестно обманывают казну на военных поставках, наживают неслыханные прибыли на высоких ценах.
Крестьян водят за нос, убеждая подождать до Учредительного собрания. А созыв этого собрания капиталисты все оттягивают.
С землей подожди до Учредительного собрания. С Учредительным собранием подожди до конца войны. С концом войны подожди до полной победы”.
Это так напоминает разговоры о том, что Владимир Владимирович освобождает Россию от американского влияния.
“Вот что выходит. Над крестьянами прямо издеваются капиталисты и помещики, имея своё большинство в правительстве”.
— Буржуазные силы всё время навязывают мысль, что Учредительное собрание всё решит. А большевики объясняют народу, что Советы демократичнее всех этих учредительных собраний и других ширм, с помощью которых обманывают.
— “Управление народом в свободных странах происходит посредством открытой борьбы партий и свободного соглашения их между собой.
Пользуясь свободой, народ начал организовываться самостоятельно. Главной организацией рабочих и крестьян, которые составляют подавляющее большинство населения России, были Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Эти Советы стали образовываться уже во время февральской революции, и через несколько недель после нее в большинстве крупных городов России и во многих уездах все сознательные передовые люди рабочего класса и крестьянства были объединены Советами.
Советы выбирались вполне свободно. Советы были настоящими организациями масс народа, рабочих и крестьян.
Само собой понятно, что Советы могли и должны были взять в свои руки всю государственную власть… Но в Советах меньшая часть депутатов была на стороне партии революционных рабочих, социал-демократов большевиков, которые требовали передачи всей государственной власти в руки Советов… В этой политике соглашений с буржуазией партий, которым доверяло большинство народа, эсеров и меньшевиков, заключается главное содержание всего хода развития революции за все 5 месяцев, протекшие с её начала.
Посмотрим прежде всего на то, как шло это соглашательство эсеров и меньшевиков с буржуазией, а затем поищем объяснения тому обстоятельству, что большинство народа им доверилось”.
— Народ учится из жизни. Если жизнь покажет, что эсеры и меньшевики не удовлетворяют их чаяниям, народ отвернётся от них и повернётся к большевикам. И тогда не зевай!
— “Временное правительство капиталистов включило в свой состав Керенского, как «социалиста». На самом деле Керенский никогда социалистом не был, был только трудовиком, а в «социалистах-революционерах» он стал числиться только с марта 1917 г., когда это было уже безопасно и не безвыгодно. Через Керенского, как товарища председателя Петроградского Совета, Временное правительство капиталистов сейчас же постаралось привязать к себе и приручить Совет. Совет, т. е. преобладавшие в нём эсеры и меньшевики, дал себя приручить, согласившись тотчас после образования Временного правительства капиталистов «поддерживать его», «поскольку» оно выполняет свои обещания. Совет считал себя проверяющим, контролирующим действия Временного правительства. Вожди Совета учредили так называемую «контактную комиссию», т. е. комиссию для контакта, для соприкосновения с правительством. В этой контактной комиссии эсеровские и меньшевистские вожди Совета вели постоянные переговоры с правительством капиталистов, будучи, собственно говоря, на положении министров без портфеля или неофициальных министров.
Ни единого, сколько-нибудь серьезного шага для развития революции правительство капиталистов за это время не сделало. Даже для своей прямой непосредственной задачи, для созыва Учредительного собрания, правительство не сделало ровнехонько ничего, не передало вопрос на места, не основало даже ещё центральной комиссии по подготовке вопроса. Правительство заботилось об одном: возобновить тайком те грабительские международные договоры, которые царь заключил с капиталистами Англии и Франции, тормозить как можно осторожнее и незаметнее революцию, все обещать, ничего не исполнять. Эсеры и меньшевики играли в «контактной комиссии» роль дурачков, которых кормили пышными фразами, обещаниями, «завтраками»”.
— Но эти дурачки ещеи одурачивали представителей Советов.
— “… Время шло, и правительство капиталистов ровно ничего не сделало для революции. Против же революции оно успело за это время возобновить тайные грабительские договоры, вернее, подтвердить их и «оживить» дополнительными столь же тайными переговорами с дипломатами англо-французского империализма. Против революции оно успело за это время положить основание контрреволюционной организации (или по крайней мере сближению) генералов и офицеров действующей армии. Против революции оно успело начать организацию промышленников, фабрикантов, заводчиков, которые вынуждены были делать уступку за уступкой под напором рабочих, но в то же время начинали саботировать (портить) производство и подготовлять остановку его, выжидая для этого удобный момент.
В массах нарастало нетерпение и озлобление”.
— То есть шла организация буржуазных сил. Проявляются уже буржуазные органы, которые готовы душить революционное движение и выступать против рабочего класса.
— “Оно прорвалось 20–21 апреля. Движение вспыхнуло стихийно, никем не подготовленное. Движение было настолько резко направлено против правительства, что один полк выступил даже вооружённым и явился к Мариинскому дворцу, чтобы арестовать министров.
Советы могли (и должны были) взять власть в свои руки без малейшего сопротивления с чьей бы то ни было стороны. Вместо этого эсеры и меньшевики поддержали падающее правительство капиталистов, запутали себя ещё больше соглашательством с ним, сделали ещё более роковые, ведущие к гибели революции, шаги.
Капиталисты, наилучше организованные, наиболее опытные в делах классовой борьбы и политики, научились быстрее других.
… Они прибегли к приёму, который в течение целого ряда десятилетий после 1848 года практиковался капиталистами других стран для одурачения, разделения и обессиления рабочих. Этот приём — так называемое «коалиционное», т. е. соединенное, составленное из буржуазии и перебежчиков социализма, общее министерство.
Так и оказалось. Вторая полоса в развитии революции, с 6 мая по 9 или по 18 июня, вполне подтвердила расчёт капиталистов на легкость одурачения эсеров и меньшевиков.
Министры из перебежчиков социализма оказывались говорильными машинами для отвода глаз угнетённым классам, а весь аппарат государственного управления оставался на деле в руках бюрократии (чиновничества) и буржуазии.
Буржуазия открыла в своих газетах неимоверно шумную, злостную, бешеную кампанию лжи, клеветы и травли против Кронштадта, обвиняя его в желании «отложиться от России», повторяя эту и подобные нелепости на тысячу ладов, запугивая мелкую буржуазию и филистеров”.
И сейчас многие думают, что Украина и Белоруссия сами откололись от России.
— Мы знаем, кто первым откололся: 12 июня 1990 года Верховный совет России. Причем, фракция коммунистов тоже за это проголосовала. Так что СССР нет уже с 12 июня 1990 года. Это гораздо раньше, чем Горбачёв провёл свой обманный референдум в марте 1991 года, который это закрепил. Люди, не желая читать и понимать, что у них спрашивают, проголосовали за суверенные государства. А суверенные значит разделённые. А после референдума собралась троица — Шушкевич, Кравчук и Ельцин — и подписали.. Но это не решение было, а уже его реализация.
— “На фронте в это время ту контрреволюционную, империалистическую задачу возобновления империалистической, грабительской войны, ту задачу, которую не мог выполнить ненавистный народу Гучков, с успехом и блеском выполнял «революционный демократ» Керенский, новоиспеченный член партии социалистов-революционеров.
9-го июня партия революционных рабочих, большевиков, подготовляла демонстрацию в Питере, чтобы дать организованное выражение неудержимо нараставшему недовольству и возмущению масс… Поднялся всеобщий вой против демонстрации, вой, объединивший на этот раз контрреволюционных кадетов с эсерами и меньшевиками. Под их руководством, в результате их политики соглашательства с капиталистами, поворот мелкобуржуазных масс к союзу с контрреволюционной буржуазией определился вполне, обрисовался с поразительной наглядностью. В этом историческое значение, в этом классовый смысл кризиса 9 июня.
Большевики отменили демонстрацию, вовсе не желая вести рабочих на отчаянный бой, в данный момент, против объединённых кадетов, эсеров и меньшевиков. Но эти последние, чтобы сохранить хоть какой-нибудь остаточек доверия масс, вынуждены были назначить общую демонстрацию на 18-ое июня.
Действительно, 18-ое июня дало замечательно внушительную победу лозунгов революционного пролетариата, лозунгов большевизма, среди петербургских масс, а 19-го июня было торжественно объявлено буржуазией и бонапартистом Керенским о начавшемся именно 18-го июня наступлении на фронте”.
— Вот и пожалуйста. Вы можете ходить по Невскому сколько угодно, а солдаты должны жертвовать собой на фронте.
—”Озлобление масс, вследствие возобновившейся грабительской войны, естественно возросло еще быстрее и сильнее. 3–4 июля последовал взрыв их возмущения, взрыв, который большевики пытались сдержать и которому они, разумеется, должны были постараться придать наиболее организованную форму.
Эсеры и меньшевики, как рабы буржуазии, прикованные господином, согласились на всё: и на привод реакционных войск в Питер, и на восстановление смертной казни, и на разоружение рабочих и революционных войск, и на аресты, преследования, закрытие газет без суда. Власть, которую не могла взять целиком буржуазия в правительстве, которую не хотели взять Советы, власть скатилась в руки военной клики, бонапартистов, целиком поддержанной, разумеется, кадетами и черносотенцами, помещиками и капиталистами”.
Отличный анализ и фактология.
“Со ступеньки на ступеньку. Раз вступив на наклонную плоскость соглашательства с буржуазией, эсеры и меньшевики покатились неудержимо вниз и докатились до дна…
Пока господствует капитализм иного выхода мелким хозяевам нет: либо перейти самим на положение капиталистов (а это возможно в лучшем случае для одного мелкого хозяйчика из сотни), либо перейти в положение разоренного хозяйчика, полупролетария, а затем — пролетария. Так и в политике: мелкобуржуазная демократия, особенно в лице её вождей, тянется за буржуазией.
Революционные рабочие, если их поддержат беднейшие крестьяне, одни только в состоянии сломить сопротивление капиталистов…
Послесловие.
Статья эта, как видно из текста, написана в конце июля.
История революции за август вполне подтвердила сказанное в статье”.
Редкое качество: человек написал, а потом смотрит, сбылся ли его анализ.
Статья “Слухи о заговоре”.
“… Распространились слухи, будто некоторые казачьи части идут к Москве с фронта и что наряду с этим «определённые военные группы при сочувствии некоторых общественных кругов Москвы» организуют «решительные контрреволюционные выступления».
Эта последняя фраза построена намеренно неясно и двусмысленно…
Действительно вызывались казачьи войска с фронта в столицы, например, в Петроград 3 июля, именно Временным правительством и «социалистами»-министрами, как это и подтвердил формально казачий генерал Каледин на Московском контрреволюционном империалистском совещании. Это факт.
Верить этим слухам, прямо или косвенно поддерживать их значило бы со стороны большевиков изменять делу революции”.
Интересный материал “За деревьями не видят леса”.
“В заседании ЦИК Советов 4-го августа Л. Мартов сказал (цитируем по отчету «Новой Жизни»), что «критика Церетели слишком мягка», что «правительство не дает отпора контрреволюционным попыткам в военной среде» и что «в наши цели не входит свержение нынешнего правительства или подрыв доверия к нему…». «Реальное соотношение сил, — продолжал Мартов, — не даёт сейчас основания требовать перехода власти к Советам. Это могло бы явиться лишь в процессе гражданской войны, сейчас недопустимой». «Мы не намерены свергать правительство, — заканчивает Мартов, — но мы должны указать ему, что в стране есть силы, кроме кадетов и военных. Это — силы революционной демократии и на них должно опираться Временное правительство»”.
Заменить фамилию Мартова на Зюганова и всё как сегодня.
“Распутывая внесенную им путаницу, надо сказать: именно до 4-го июля лозунг перехода всей власти к данным, тогдашним Советам был единственно правильным. Тогда это было возможно мирно, без гражданской войны, ибо тогда не было ещё систематических насилий над массой, над народом, введенных после 4-го июля. Тогда это обеспечивало мирное развитие вперёд всей революции и, в частности, возможность мирного изживания борьбы классов и партий внутри Советов.
После 4-го июля переход власти к Советам стал невозможным без гражданской войны…”
Цитата из Мартова: “«Мы должны в противовес давлению на него (на правительство), оказываемому справа, создать контрдавление».
Вот образчик филистерской доверчивости и забвения классовой борьбы.
Какую бесконечно грязную лакейскую роль сыграл ЦИК Советов, т. е. господствующие в нем эсеры и меньшевики, в деле отсрочки созыва Учредительного собрания! Кадеты дали тон, бросили идею отсрочки, начали кампанию в печати, выдвинули казачий съезд с требованием отсрочки. (Казачий съезд! Как же не лакействовать Либерам, Авксентьевым, Черновым и Церетели!) Меньшевики и эсеры петушком побежали за кадетами, как собака поползли на хозяйский свист, под угрозой хозяйского кнута”.
Материал “Политический шантаж”.
“Шантажом называется вымогательство денег под угрозой разоблачения каких-нибудь фактов или вымышленных «историй», могущих быть неприятными разоблачаемому, или под угрозой причинения ему каких-либо других неприятностей”.
— Всё время идёт работа, чтобы на конкретных примерах действий различных политических сил доказывать, кто действительно революционер. И к сентябрю-октябрю фактически было доказано, что именно большевики являются его представителями. Тогда большевики и стали брать власть.
— “Наши республиканские, извините за выражение, даже демократические буржуа и мелкие буржуа проявили себя героями политического шантажа, поднимая «кампанию» наветов, лжи и клеветы против неугодных им партий и политических деятелей. Царизм преследовал грубо, дико, зверски. Республиканская буржуазия преследует грязно, стараясь запачкать ненавистного ей пролетарского революционера и интернационалиста клеветой, ложью, инсинуациями, наветами, слухами и прочее и прочее.
Пример Чернова, не большевика, наглядно показывает нам действительную сущность шантажистского похода на большевиков со стороны буржуазной и мелкобуржуазной печати…
Одним из последних пострадал от шантажа наш товарищ Каменев. Он «устранился от общественной деятельности» до разбора дела. По нашему мнению, это — ошибка. Шантажистам только того и надо было. Разбирать дело они не хотят. Каменеву достаточно было противопоставить негодяям доверие своей партии — и пусть потом лают собаки «Речи», «Биржевки», «Дня», «Рабочей Газеты» и прочих подлых газет”.
— Устранился от деятельности в революционное время. Разве можно так действовать?
— Из дневника публициста.
— Под этим заголовком Ленин говорит о том, что актуально в данный конкретный момент.
— “В № 88 «Известий Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов» от 19 августа напечатана чрезвычайно интересная статья, которая должна бы стать одним из основных документов в руках всякого партийного пропагандиста и агитатора, имеющего дело с крестьянством, в руках всякого сознательного рабочего, направляющегося в деревню или соприкасающегося с ней.
Эта статья — «Примерный наказ, составленный на основании 242-х наказов, доставленных местными депутатами на 1-й Всероссийский съезд крестьянских депутатов в Петрограде в 1917 году»”.
Действительно важно: крестьяне собрали наказы и тут их квинтэссенция.
— Если партия считает себя народной, она должна положить эти требования в основу своей деятельности.
— “Достаточно небольшого размышления над этими требованиями, чтобы увидеть полную невозможность осуществлять их в союзе с капиталистами, без полного разрыва с ними, без самой решительной и беспощадной борьбы с классом капиталистов, без свержения его господства.
Не очевидно ли, что «государство», способное взять их и вести хозяйство действительно в пользу трудящихся, а не в пользу чиновников и тех же капиталистов, должно быть пролетарским революционным государством.
Конфискация конских заводов и проч., затем всего живого и мертвого инвентаря — это не только еще и еще гигантские удары по частной собственности на средства производства. Это — шаги к социализму, ибо переход инвентаря «в исключительное пользование государства или общины» означает необходимость крупного, социалистического земледелия или по крайней мере социалистического контроля за объединёнными мелкими хозяйствами, социалистического регулирования их хозяйства.
Миритесь с капитализмом, ибо социалисты-революционеры — мелкобуржуазные утописты, — вот что говорят крестьянам меньшевики и вместе с эсерами идут поддерживать кадетское правительство…
… Война за три года подтащила нас вперед лет на тридцать, создала в Европе всеобщую трудовую повинность и принудительное синдицирование предприятий, довела самые передовые страны до голода и неслыханного разорения, заставляя делать шаги к социализму.
Отсюда вывод: центр тяжести в пропаганде и агитации против эсеров надо переносить на то, что они изменили крестьянам”.
— Да, это измена. Крестьяне должны от них отвернуться. А повернуться они могут только к большевикам.
— “Энгельс подчеркивал, что социалисты в мыслях не имеют экспроприировать мелких крестьян, что лишь силой примера будут выясняться им преимущества машинного социалистического земледелия.
Если земли будут конфискованы, значит господство банков подорвано, если инвентарь будет конфискован, значит господство капитала подорвано, — то при господстве пролетариата в центре, при переходе политической власти к пролетариату, остальное приложится само собою, явится в результате «силы примера», подсказано будет самой практикой.
Переход политической власти к пролетариату — вот в чем суть”.
Статья “В Центральный Комитет РСДРП”.
“Восстание Корнилова есть крайне неожиданный (в такой момент и в такой форме неожиданный) и прямо-таки невероятно крутой поворот событий.
По моему убеждению, в беспринципность впадают те, кто (подобно Володарскому) скатывается до оборончества или (подобно другим большевикам) до блока с эсерами, до поддержки Временного правительства. Это архиневерно, это беспринципность. Мы станем оборонцами лишь после перехода власти к пролетариату, после предложения мира, после разрыва тайных договоров и связей с банками, лишь после. Ни взятие Риги, ни взятие Питера не сделает нас оборонцами. (Очень бы просил дать это прочесть Володарскому.) До тех пор мы за пролетарскую революцию, мы против войны, мы не оборонцы.
И поддерживать правительство Керенского мы даже теперь не должны. Это беспринципность. Спросят: неужели не биться против Корнилова? Конечно, да! Но это не одно и то же; тут есть грань; её переходят иные большевики, впадая в «соглашательство», давая увлечь себя потоку событий.
Мы будем воевать, мы воюем с Корниловым, как и войска Керенского, но мы не поддерживаем Керенского, а разоблачаем его слабость. Это разница. Это разница довольно тонкая, но архисущественная и забывать ее нельзя.
В чем же изменение нашей тактики после восстания Корнилова?
В том, что мы видоизменяем форму нашей борьбы с Керенским. Ни на йоту не ослабляя вражды к нему, не беря назад ни слова, сказанного против него, не отказываясь от задачи свержения Керенского, мы говорим: надо учесть момент, сейчас свергать Керенского мы не станем, мы иначе теперь подойдём к задаче борьбы с ним, именно: разъяснять народу (борющемуся против Корнилова) слабость и шатания Керенского. Это делалось и раньше. Но теперь это стало главным: в этом видоизменение”.
— Идти в этом же направлении, но не сливаться ни в коем случае с предателями революции.
— “Из дневника публициста”. Цитата из статьи меньшевика Суханова.
“… Как ни много революционных завоеваний мы утратили в последние недели, все же одно из них, и быть может важнейшее, остается в силе: правительство и его политика могут держаться лишь волею советского большинства. Все влияние революционной демократии уступлено ею по собственному желанию; вернуть его демократические органы могли бы еще вполне легко; и при надлежащем понимании требований момента могли бы без труда ввести политику Временного правительства в надлежащее русло» («Новая Жизнь» № 106 от 20-го августа)”.
На что Ленин пишет:
“Какие факты лежат в основе этого утверждения? Чем мог бы Суханов доказать, что правительство «может держаться лишь волею» Советов, что им «вполне легко» «вернуть все свое влияние», что они без «труда» могли бы изменить политику Временного правительства.
Суханов мог бы сослаться, во-первых, на своё общее впечатление, на «очевидность» силы Советов, на явку Керенского в Совет, на любезные слова того или иного министра и т. п. Это было бы, конечно, совсем уже плохим доказательством, вернее признанием полного отсутствия доказательств, полного отсутствия объективных фактов.
Суханов мог бы сослаться, во-вторых, на тот объективный факт, что гигантское большинство резолюций рабочих, солдат и крестьян высказывается решительно за Советы и за поддержку их. Эти резолюции, дескать, доказывают волю большинства народа.
Такое рассуждение столь же обычно в обывательской среде, как и первое. Но оно совершенно несостоятельно.
Во всех революциях воля большинства рабочих и крестьян, т. е., несомненно, воля большинства населения, была за демократию. И тем не менее громадное большинство революций кончилось поражением демократии.
Учитывая этот опыт большинства революций и в особенности революции 1848 года (наиболее похожей на нашу теперешнюю), Маркс беспощадно высмеивал мелкобуржуазных демократов, которые хотели побеждать резолюциями и ссылкой на волю большинства народа.
Вдумайтесь в опыт теперешней революции. И в марте-апреле и в июле-августе 1917 года большинство резолюций было за Советы, большинство народа было за Советы. А между тем все и каждый видят, знают, чувствуют, что в марте-апреле революция шла вперед, а в июле-августе она идет назад. Значит ссылка на большинство народа ничего еще в конкретных вопросах революции не решает.
Одна эта ссылка, как доказательство, есть именно образец мелкобуржуазной иллюзии, нежелание признать, что в революции надо победить враждебные классы, надо свергнуть защищающую их государственную власть, а для этого недостаточно «воли большинства народа», а необходима сила революционных классов, желающих и способных сражаться, притом сила, которая бы в решающий момент и в решающем месте раздавила враждебную силу.
Суханов в приведенном рассуждении приводит один «аргумент», тоже довольно обычный в обывательской среде. Он ссылается на то, что «все влияние революционной демократии уступлено ею по собственному желанию». Отсюда как бы выводится, что уступленное «по собственному желанию» легко и вернуть назад…
Крайне характерно, что этот основной для всякого, не лишенного головы, политика вопрос совсем обойден Сухановым… Ведь в этом же гвоздь, в этом суть дела: в чьих руках на деле то, что «добровольно уступила» «революционная» (простите за выражение) «демократия».
Если «революционная демократия» добровольно уступила влияние, значит, это была не революционная, а мещански-подлая, трусливая, не избавившаяся от холопства демократия, которую (именно после этой уступки) смогут разгонять её враги или просто свести ее на нет, предоставить ей умереть так же «по собственному желанию», как «по собственному желанию» она уступила влияние”.
— У Ленина есть хорошее высказывание о том, что тот, кто добровольно уступает политическое влияние, достоин, чтобы у него это влияние забрали совсем.
— “Суханов мог бы сослаться в защиту своего мнения на то, что рабочие и солдаты, выражающие доверие Совету, вооружены и что потому им «вполне легко» вернуть себе всё влияние. Но именно по этому, едва ли не наиболее важному, пункту особенно плохо обстоит дело в обывательских рассуждениях, воспроизводимых писателем «Новой Жизни».
Чтобы быть возможно больше конкретным, сравним 20 – 21 апреля с 3 — 5 июля.
20 апреля прорывается возмущение масс правительством. Вооруженный полк выходит на улицу Петрограда и идёт арестовать правительство. Ареста не происходит. Но правительство ясно видит, что ему опереться не на кого. Войск за него нет. Свергнуть такое правительство действительно «вполне легко», и правительство ставит ультиматум Совету: либо я уйду, либо поддержите меня.
4-го июля такой же взрыв возмущения масс, взрыв, который все партии сдерживали, но который прорвался вопреки всяким сдерживаниям. Такая же вооружённая противоправительственная демонстрация. Но гигантская разница в следующем: запутавшиеся и оторвавшиеся от народа эсеровские и меньшевистские вожди уже 3-го июля соглашаются с буржуазией о призыве калединских войск в Питер. Вот в чём гвоздь!
Корень зла именно в том, что мелкобуржуазная масса самым своим экономическим положением подготовлена к удивительной доверчивости и бессознательности, что она всё ещё полуспит и во сне мычит: «вполне легко» вернуть назад добровольно уступленное! Подите-ка верните назад, возьмите добровольно от Калединых и Корниловых!
Корень зла в том, что «демократическая» публицистика поддерживает эту сонную, мещанскую, тупоумную, холопскую иллюзию, вместо того, чтобы бороться с ней.
Вместо того, чтобы выяснять народу все главные исторические условия новой революции, её экономические и политические предпосылки, политические задачи, соответствующее ей соотношение классов и т. д., вместо этого Суханов и многое множество мелкобуржуазных демократов усыпляет народ игрой в «бирюльки», самоуспокоением, что мы-де «без труда всё вернём», «вполне легко», что у нас-де «важнейшее» революционное завоевание «остаётся в силе» и тому подобный легкомысленный, невежественный, прямо преступный вздор”.
— Народ силён, но если его успокоить, победа будет за более сильными.
— “Иногда особенно озлобленные противники социализма оказывают ему услугу неразумной ревностностью своих «разоблачений». Они обрушиваются как раз на то, что заслуживает симпатии и подражания. Они раскрывают глаза народу на гнусность буржуазии самым характером своих нападок.
Именно это случилось с одной из наиболее гнусных буржуазных газет, «Русской Волей», поместившей 20-го августа корреспонденцию из Екатеринбурга под названием: «Барщина». Вот что сообщается в этой корреспонденции:
«… Совет рабочих и солдатских депутатов ввёл у нас в городе для граждан, имеющих лошадей, натуральную повинность поочередно предоставлять своих лошадей для ежедневных разъездов по службе членам Совета».
Защитник капиталистов, конечно, возмущается. Капиталисты вполне спокойно смотрят на то, как громадное большинство народа всю жизнь мается в нужде, не только будучи «на барщине», но прямо-таки на каторге фабричной, горной или иной работы по найму, а сплошь и рядом голодая без работы. На это капиталисты смотрят спокойно.
А когда рабочие и солдаты для капиталистов ввели хоть маленькую общественную повинность, тогда господа эксплуататоры подняли вой: «барщина»!!
Эти вожди обманывают свою совесть и обманывают народ ссылками на то, что «Россия ещё не созрела для введения социализма».
Почему такие ссылки надо признать обманом?
Потому, что при помощи подобных ссылок дело облыжно представляется в таком виде, будто речь идёт о каком-то невиданной сложности и трудности преобразовании, которое должно ломать привычную жизнь десятков миллионов народа. Дело облыжно представлено так, будто кто-то хочет «ввести» социализм в России одним указом, не считаясь ни с уровнем техники, ни с обилием мелких предприятий, ни с привычками и с волею большинства населения”.
— Раз не созрел социализм, значит, ничего не надо делать! Хорошее объяснение? Если созрел, то надо действовать, а если не хочется действовать, — значит надо говорить, что не созрел ещё.
— Материал “О компромиссах”.
“Компромиссом называется в политике уступка некоторых требований, отказ от части своих требований в силу соглашения с другой партией.
Обычное представление обывателей о большевиках, поддерживаемое клевещущей на большевиков печатью, состоит в том, что большевики ни на какие компромиссы не согласны, ни с кем, никогда.
Такое представление лестно для нас, как партии революционного пролетариата, ибо оно доказывает, что даже враги вынуждены признать нашу верность основным принципам социализма и революции. Но надо все же сказать правду: такое представление не соответствует истине. Энгельс был прав, когда в своей критике манифеста бланкистов-коммунистов (1873 г.) высмеивал их заявление: «никаких компромиссов!». Это фраза, говорил он, ибо компромиссы борющейся партии часто с неизбежностью навязываются обстоятельствами, и нелепо раз навсегда отказаться «принимать уплату долга по частям». Задача истинно революционной партии не в том, чтобы провозгласить невозможным отказ от всяких компромиссов, а в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции”.
— Компромисс — не цель, а средство на пути к решению задачи.
— “Теперь наступил такой крутой и такой оригинальный поворот русской революции, что мы можем, как партия, предложить добровольный компромисс — правда, не буржуазии, нашему прямому и главному классовому врагу, а нашим ближайшим противникам, «главенствующим» мелкобуржуазно-демократическим партиям, эсерам и меньшевикам.
Лишь как исключение, лишь в силу особого положения, которое, очевидно, продержится лишь самое короткое время, мы можем предложить компромисс этим партиям, и мы должны, мне кажется, сделать это.
Компромиссом является, с нашей стороны, наш возврат к доиюльскому требованию: вся власть Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков”.
Ленин всё это подробно разъясняет, а в конце такой постскриптум.
“Предыдущие строки писаны в пятницу, 1-го сентября, и по случайным условиям (при Керенском, скажет история, не все большевики пользовались свободой выбора местожительства) не попали в редакцию в этот же день. А по прочтении субботних и сегодняшних, воскресных газет, я говорю себе: пожалуй, предложение компромисса уже запоздало”.
То есть видно, как быстро развиваются события.
Небольшой материал “По вопросу о программе партии”.
“Каждая организация партии назначает тотчас одну или несколько комиссий по подготовке программы, обязывает их, а равно всех теоретиков или писателей и пр., взяться за это вне очереди и представить либо свой проект, либо изменения и поправки к другим проектам в срок не более 3-х–7 дней.
Это вполне осуществимо при настойчивой работе.
Свести и напечатать эти проекты или разослать их по главным организациям переписанными на машинке — на это пару недель.
Затем сейчас же объявить созыв узкого съезда (1 делегат на 4000 или на 5000 членов) для принятия программы, через месяц”.
— Это он когда пишет?
— 3 сентября по старому стилю. То есть 3 октября уже можно успеть представить проект новой программы.
— Но вот события развивались так, что Ленин представил проект программы к VIII Съезду в 1919 году. Если бы кто-то написал из членов партии, Ленин был бы не против. Но никто ничего не написал.
— “Проект резолюции о современном политическом моменте”.
“Было бы ошибкой, если бы 3–4 июля большевики поставили своей задачей взятие власти, ибо большинство не только народа, но и рабочих не испытало ещё тогда на деле контрреволюционной политики генералов в армии, помещиков в деревне, капиталистов в городе, политики, показавшей себя массам после 5 июля и порождённой соглашательством эсеров и меньшевиков с буржуазией”.
У меня вопрос: полезно учить новое поколение на ошибках прошлого…
— Не только на ошибках, но и на успехах тоже!
— Да, вот вроде бы формально учили и…
— Где учили? Как раз не учили. Читая произведения Сталина, я обнаружил, что где-то в 1949 году решался вопрос, что будут изучать. Я там обнаружил философию, политэкономию и даже юриспруденцию. А то, что было связано с деятельностью Сталина, с его работой “Вопросы ленинизма”, выпало. Видимо, к этому времени Сталин был уже сильно болен, удалён от текущей работы. А люди, которые решали вопрос, что учить — выбросили научный социализм.
Книга, которая должны была бы стать настольной, исчезла из оборота. Вплоть до 1962 года, когда Суслов собрал совещание и объявил, что мы будем изучать теперь новую дисциплину — теорию научного коммунизма.
— То есть он оторвал от корней.
— Да. Что тут может быть научного, если вы не берёте само развитие социализма. Коммунизм содержится и в капитализме при борьбе рабочего класса. Но он коммунизм в себе. Изучение классовой борьбы — это научный социализм, который и надо было изучать. А для коммунизма (особенно полного) не было пока никаких оснований. Начали плодить всякие учебники по коммунизму; это словоблудие потом очень помогло контрреволюции.
— Хорошая работа “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”.
“России грозит неминуемая катастрофа. Железнодорожный транспорт расстроен неимоверно и расстраивается всё больше. Железные дороги встанут. Прекратится подвоз сырых материалов и угля на фабрики. Прекратится подвоз хлеба. Капиталисты умышленно и неуклонно саботируют (портят, останавливают, подрывают, тормозят) производство, надеясь, что неслыханная катастрофа будет крахом республики и демократизма, Советов и вообще пролетарских и крестьянских союзов, облегчая возврат к монархии и восстановление всевластия буржуазии и помещиков.
Катастрофа невиданных размеров и голод грозят неминуемо. Об этом говорилось уже во всех газетах бесчисленное количество раз.
Все это говорят. Все это признают. Все это решили.
И ничего не делается.
Подумать только: в стране бестоварье, страна гибнет от недостатка продуктов, от недостатка рабочих рук, при достаточном количестве хлеба и сырья, — и в такой стране, в такой критический момент выросла массовая безработица! Какое ещё нужно доказательство того, что за полгода революции (которую иные называют великой, но которую пока что справедливее было бы, пожалуй, назвать гнилой), при демократической республике, при обилии союзов, органов, учреждений, горделиво именующих себя «революционно-демократическими», на деле ровнехонько ничего серьёзного против катастрофы, против голода не сделано?”
— Ленин тут применил сильный приём. Он ранее разоблачал эсеров и меньшевиков в том, что они не делают то, что надо. В этой работе он указывает четко и ясно, что надо делать. Тут совершенно ясно, что кроме большевиков никто этого делать не будет.
Сентябрь — это время, когда пошли перевыборы советов. Именно в сентябрьские дни было обеспечено превосходство большевиков в важнейших Советах над другими социалистическими партиями.
— “Можно ручаться, что вы не найдёте ни одной речи, ни одной статьи в газете любого направления, ни одной резолюции любого собрания или учреждения, где бы не признавалась совершенно ясно и определённо основная и главная мера борьбы, мера предотвращения катастрофы и голода. Эта мера: контроль, надзор, учёт, регулирование со стороны государства, установление правильного распределения рабочих сил в производстве и распределении продуктов, сбережение народных сил, устранение всякой лишней траты сил, экономия их.
На деле же этими благовидными словечками прикрывается срыв контроля, превращение его в ничто, в фикцию, игра в контроль, оттяжки всяких деловых и практически-серьезных шагов, создание необыкновенно сложных, громоздких, чиновничье-безжизненных учреждений контроля, которые насквозь зависимы от капиталистов и ровнехонько ничего не делают и делать не могут.
«Экономический отдел» Центрального Исполнительного Комитета. В его постановлении официально признаётся, как факт, «полная бездеятельность образованных при правительстве центральных органов регулирования экономической жизни».
И Церетели и Черновы, а равно все меньшевистские и эсеровские вожди божились и клялись, что они не только ответственны за правительство, но что находящиеся у них в руках «полномочные органы революционной демократии» на деле следят за работой правительства и проверяют её”.
— Они следят, да. Выследили вот, что правительство ничего не делает. Всё. Выследили. А ничего другого они и не обещали.
— “Спрашивается, чем объяснить эту поразительную слепоту меньшевиков и эсеров? Следует ли считать их государственными младенцами, которые по крайнему неразумию и наивности не ведают, что творят, и заблуждаются добросовестно? Или обилие занятых местечек министра, товарищей министра, генерал-губернаторов, комиссаров и тому подобное имеет свойство порождать особую, «политическую» слепоту?”
— Они сидят и наблюдают.
— “Может возникнуть вопрос, не представляют ли способы и меры контроля чего-либо чрезвычайно сложного, трудного, неиспытанного, даже неизвестного?
В действительности же даже царизм, даже «старый режим», создавая военно-промышленные комитеты, знал основную меру, главный способ и путь контроля: объединение населения по разным профессиям, целям работы, отраслям труда и т. п. Но царизм боялся объединения населения и потому всячески ограничивал, искусственно стеснял этот общеизвестный, легчайший, вполне применимый, способ и путь контроля.
Единственной помехой этому, — помехой, которую прикрывают от глаз народа кадеты, эсеры и меньшевики, — было и остается то, что контроль обнаружил бы бешеные прибыли капиталистов и подорвал бы эти прибыли”.
— Да. А социалисты эти самые такого допустить не могут. Они выставляют себя друзьями народа, а на самом деле, они друзья капиталистов.
— И далее Ленин перечисляет эти меры.
“1) Объединение всех банков в один и государственный контроль над его операциями или национализация банков.
2) Национализация синдикатов, т. е. крупнейших, монополистических союзов капиталистов (синдикаты сахарный, нефтяной, угольный, металлургический и т. д.).
3) Отмена коммерческой тайны.
4) Принудительное синдицирование (т. е. принудительное объединение в союзы) промышленников, торговцев и хозяев вообще.
5) Принудительное объединение населения в потребительные общества или поощрение такого объединения и контроль за ним”.
— Все банки становятся отделениями одного государственного банка. Эту меру сделать легко и просто. Огромное количество людей, жульнически выводящие деньги за границу, останутся без работы.
Это замечательная статья — её прямо сейчас можно брать и реализовывать. Здесь говорится о тех мерах, которые можно предпринять в условиях капитализма. Если вы действительно, как говорите, хотите облегчить жизнь народа и сохранить при этом капитализм.
А если вы даже этого не хотите делать, надо вас прогнать, то есть взять власть в свои руки. Нужно было подготовить всех ко взятию власти большевиками.
— “Вопрос о повышении твердых цен на хлеб имеет также другую сторону. Это повышение означает новое хаотическое увеличение выпуска бумажных денег, новый шаг вперёд процесса усиления дороговизны, усиление финансового расстройства и приближение финансового краха. Все признают, что выпуск бумажных денег является худшим видом принудительного займа, что он ухудшает положение всего сильнее именно рабочих, беднейшей части населения, что он является главным злом финансовой неурядицы.
И именно к этой мере прибегает поддерживаемое эсерами и меньшевиками правительство Керенского!
Для серьезной борьбы с финансовым расстройством и неизбежным финансовым крахом нет иного пути, кроме того революционного разрыва с интересами капитала и организации контроля действительно демократического, т. е. «снизу», контроля рабочих и беднейших крестьян за капиталистами, — того пути, о котором говорит все наше предыдущее изложение.
Об империализме говорят все. Но империализм есть не что иное, как монополистический капитализм.
Что в России тоже капитализм стал монополистическим, об этом «Продуголь», «Продамет», сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм.
А что такое государство? Это организация господствующего класса…
Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!”
— В другом месте Ленин пишет, что единая государственно-капиталистическая монополия, но обращённая на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией, означала бы социализм.
— К 1936 году это было сделано?
— Да.
— “Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет”.
— Вопрос назрел. Никакой другой дороги нет, выход только один: делать шаг вперёд, Советы должны взять власть.
— “Обороноспособность, военная мощь страны с национаизацией банков выше, чем страны с банками, остающимися в частных руках.
Пример Франции говорит нам одно и только одно: чтобы сделать Россию обороноспособной, чтобы добиться и в ней «чудес» массового героизма, надо с «якобинской» беспощадностью смести все старое и обновить, переродить Россию хозяйственно.
Только беззаветно-последовательный разрыв с капиталистами и во внутренней и во внешней политике в состоянии спасти нашу революцию и нашу страну, зажатую в железные тиски империализма.
Революция сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны.
Но этого мало. Война неумолима, она ставит вопрос с беспощадной резкостью: либо погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически”.
— Сталин потом говорил, что мы должны пробежать за 10 лет расстояние, которое другие страны пробежали за 100 лет. Если мы этого не сделаем, нас сомнут. Эта единая линия Ленина и Сталина тут прослеживается с полной ясностью.
— Материал “Один из коренных вопросов революции”.
“Несомненно, самым главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти.
Ни обойти, ни отодвинуть вопроса о власти нельзя, ибо это именно основной вопрос, определяющий всё в развитии революции, в её внешней и внутренней политике.
Весь вопрос теперь в том, научилась ли чему-нибудь мелкобуржуазная демократия за эти великие полгода, необыкновенно богатые содержанием, или нет. Если нет, то революция погибла, и только победоносное восстание пролетариата сможет спасти её. Если да, то надо начать с немедленного создания устойчивой, неколеблющейся, власти.
Либо разгон Советов и бесславная смерть их, либо вся власть Советам — это я сказал перед Всероссийским съездом Советов в начале июня 1917 г…”
— Вот как стоит вопрос исторически: либо кровавая драма с уничтожением революционеров, либо установление диктатуры пролетариата. Большевики понимали, что никаких колебаний больше быть не может. Они начали готовить вооружённое восстание.
— “Только Советская власть могла бы быть устойчивой, только ее нельзя было бы свергнуть даже в самые бурные моменты самой бурной революции, только такая власть могла бы обеспечить постоянное, широкое развитие революции, мирную борьбу партий внутри Советов.
Но лозунг: «власть Советам» очень часто, если не в большинстве случаев, понимается совершенно неправильно в смысле: «министерство из партий советского большинства», и на этом глубоко ошибочном мнении мы хотели бы подробнее остановиться.
Посредством этого государственного аппарата пытаться провести такие преобразования, как отмена помещичьей собственности на землю без выкупа или хлебная монополия и т. п., есть величайшая иллюзия, величайший самообман и обман народа. Этот аппарат может служить республиканской буржуазии, создавая республику в виде «монархии без монарха», как третья республика во Франции, но проводить реформы, не то что уничтожающие, но хотя бы серьезно подрезывающие или ограничивающие права капитала, права «священной частной собственности», на это такой государственный аппарат абсолютно неспособен”.
— Ленин пытается растолковать, что буржуазное государство может проводить только буржуазную политику. Нужно разбить старую буржуазную машину. А все эти якобы социалистические партии пытаются заставить буржуазию работать в интересах рабочих.
— “Советы рабочих, солдатских, крестьянских депутатов тем и ценны особенно, что они представляют из себя новый, неизмеримо более высокий, несравненно более демократический тип государственного аппарата. Эсеры и меньшевики все сделали, все возможное и все невозможное, чтобы превратить Советы (особенно Питерский и общерусский, т. е. ЦИК) в пустые говорильни, под видом «контроля» занимавшиеся вынесением бессильных резолюций и пожеланий, которые правительство с самой вежливой и любезной улыбкой клало под сукно. Но достаточно было «свежего ветерка» корниловщины, обещавшего хорошую бурю, чтобы всё затхлое в Совете отлетело на время прочь и инициатива революционных масс начала проявлять себя как нечто величественное, могучее, непреоборимое.
Неверие в массы, боязнь их почина, боязнь их самостоятельности, трепет перед их революционной энергией, вместо всесторонней беззаветной поддержки её, вот в чём грешили больше всего эсеровские и меньшевистские вожди. Вот где один из наиболее глубоких корней их нерешительности, их колебаний, их бесконечных и бесконечно бесплодных попыток влить новое вино в старые мехи старого, бюрократического государственного аппарата.
Середины нет. Опыт показал, что середины нет. Либо вся власть Советам и в центре и на местах, вся земля крестьянам тотчас, впредь до решения Учредительного собрания, либо помещики и капиталисты тормозят все, восстановляют помещичью власть, доводят крестьян до озлобления и доведут дело до бесконечно свирепого крестьянского восстания”.
— Ленин многократно об этом говорит. Только идиоты могут не понимать, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Какая может быть середина?
— “Власть Советам — единственное, что могло бы сделать дальнейшее развитие постепенным, мирным, спокойным, идущим вполне в уровень сознания и решения большинства народных масс, в уровень их собственного опыта”.
Следующая статья “Как обеспечить успех Учредительного собрания”.
“В начале апреля я писал, излагая отношение большевиков к вопросу, надо ли созывать Учредительное собрание: «Надо и поскорее. Но гарантия его успеха и созыва одна: увеличение числа и укрепление силы Советов рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов; организация и вооружение рабочих масс — единственная гарантия»”.
Далее о свободе печати.
“На самом деле это не свобода печати, а свобода обмана угнетенных и эксплуатируемых масс народа богатыми, буржуазией.
Почему это так?
Все прекрасно знают, почему. Потому, что издание газеты есть доходное и крупное капиталистическое предприятие, в которое богатые вкладывают миллионы и миллионы рублей. «Свобода печати» буржуазного общества состоит в свободе богатых систематически, неуклонно, ежедневно в миллионах экземпляров, обманывать, развращать, одурачивать эксплуатируемые и угнетённые массы народа, бедноту.
Спрашивается, можно ли бороться с таким вопиющим злом и как бороться?
Это средство — государственная монополия на частные объявления в газетах.
Скажут: но это нарушение свободы печати.
Неправда. Это было бы расширением и восстановлением свободы печати. Ибо свобода печати означает: все мнения всех граждан свободно можно оглашать.
А теперь? А теперь только богатые имеют эту монополию, да затем крупные партии”.
Следующая статья “Русская революция и гражданская война”.
“Попробуем сравнить начатки пролетарской и начатки буржуазной гражданской войны в России с точки зрения: 1) стихийности движения, 2) его целей, 3) сознательности масс, участвовавших в нём, 4) силы движения, 5) упорства его.
Что стихийность движения есть признак его глубины в массах, прочности его корней, его неустранимости, это несомненно. Почвенность пролетарской революции, беспочвенность буржуазной контрреволюции, вот что с точки зрения стихийности движения показывают факты.
Ничего даже приблизительно похожего на стихийность нет в корниловщине: там только заговор генералов, которые рассчитывали увлечь часть войск обманом и силой приказания.
Посмотрим на цели движения. 20–21 апреля всего ближе подходило к большевистским лозунгам, а 3–4 июля прямо нарастало в связи с ними, под их влиянием и руководством.
Относительно целей корниловщины мы все знаем, и никто из демократии не оспаривает, что эти цели состояли в диктатуре помещиков и буржуазии…
С точки зрения целей движения факты говорят, что пролетарская гражданская война может выступать с открытым изложением народу своих конечных целей, привлекая этим симпатии трудящихся, а буржуазная гражданская война только сокрытием своих целей и может пытаться вести часть масс; отсюда громадное различие по вопросу о сознательности масс.
Затем, сознательность участия масс в партии, при отсутствии всякой статистики по движению числа членов в партии, по посещению собраний и т. п., можно проверить на фактах, лишь по опубликованным сведениям относительно денежных сборов на партию.
При этом сравнении данных о «парламентских» выборах с данными о названных массовых движениях вполне подтверждает по отношению к России наблюдение, много раз делавшееся на Западе, именно: сила революционного пролетариата, с точки зрения воздействия на массы и увлечения их на борьбу, несравненно больше во внепарламентской борьбе, чем в борьбе парламентской.
Сила кадетов и корниловщины в силе богатства. Вся сила богатства встала за Корнилова, а какой жалкий и быстрый провал! Общественные силы, кроме богачей, можно усмотреть у корниловцев лишь двоякие: «дикая дивизия» и казачество.
Остаётся последний вопрос: об упорстве движения… Результат доказан фактами: громадное усиление большевизма на августовских выборах в Питере, затем усиление приближающихся к большевизму интернационалистских и «левых» течений и в эсеровской и меньшевистской партиях. Значит, упорство пролетарски-революционного движения в республиканской России очень велико. Факты говорят, что совместными усилиями кадетов и эсеров с меньшевиками не удалось нисколько ослабить этого движения.
Об упорстве кадетско-корниловского движения данных пока нет. Преследований кадеты никаких не видали.
Сводя вместе итоги нашего сравнения данных из истории русской революции, мы получаем тот вывод, что начало гражданской войны со стороны пролетариата обнаружило силу, сознательность, почвенность, рост и упорство движения. Начало гражданской войны со стороны буржуазии никакой силы, никакой сознательности масс, никакой почвенности, никаких шансов на победу не обнаружило.
Союз большевиков с эсерами и меньшевиками против кадетов, против буржуазии ещё не испытан. Или, если быть более точным, такой союз испытан только по одному фронту, только в течение пяти дней, 26–31 августа, во время корниловщины, и такой союз дал за это время полнейшую, с невиданной ещё ни в одной революции легкостью достигнутую победу над контрреволюцией, он дал такое сокрушающее подавление буржуазной, помещичьей и капиталистической, союз-но-империалистской и кадетской контрреволюции, что гражданская война с этой стороны развалилась в прах, превратилась в ничто в самом начале, распалась до какого бы то ни было «боя».
Если есть абсолютно бесспорный, абсолютно доказанный фактами урок революции, то только тот, что исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной.
Сопротивление буржуазии против безвозмездной передачи земли крестьянам, против подобных же преобразований в других областях жизни, против справедливого мира и разрыва с империализмом, такое сопротивление, конечно, неизбежно. Но, чтобы сопротивление дошло до гражданской войны, для этого нужны хоть какие-нибудь массы, способные воевать и победить Советы. А таких масс у буржуазии нет и взять их ей неоткуда. Чем скорее и решительнее возьмут всю власть Советы, тем скорее расколются и «дикие дивизии» и казаки, расколются на ничтожнейшее меньшинство сознательных корниловцев и на огромное большинство сторонников демократического и социалистического (ибо речь тогда пойдет именно о социализме) союза рабочих и крестьян”.
Отсюда я делаю вывод, что только благодаря эсерам и меньшевикам мы получили кровь в революции.
— Это с одной стороны. Есть более глубокое соображение, которое Ленин раньше высказывал. О том, что необходимо превращение войны империалистической в войну гражданскую. Когда началось вооружение народа, вопрос о войне — уже не теоретический вопрос. Война идёт. Либо вы будете продолжать терять людей за интересы буржуазии, либо повернёте это оружие против тех классов, которые развязали войну.
— “«Потоки крови», говорят нам. Разберёмся и в этой стороне вопроса.
Допустим, колебания меньшевиков и эсеров продолжаются, власти Советам они не передают, Керенского не свергают, восстановляют старый, гнилой компромисс с буржуазией чуточку в иной форме (вместо кадетов, например, «беспартийные» корниловцы), аппарата государственной власти не заменяют советским аппаратом, мира не предлагают, с империализмом не рвут, земли помещиков не конфискуют.
Опыт нашей собственной революции говорит яснее ясного, что последствием этого было бы дальнейшее обессиление эсеров и меньшевиков, дальнейший разрыв их с массами, невероятное усиление в массах возмущения и озлобления, громадное усиление симпатии к революционному пролетариату, к большевикам.
«Потоки крови», кричат кадеты. Но подобные потоки крови дали бы победу пролетариату и беднейшему крестьянству, а эта победа, с вероятностью девяноста девяти шансов из ста, дала бы мир вместо империалистской войны, т. е. сберегла бы жизнь сотням тысяч людей, ныне проливающих кровь из-за дележа прибылей и захватов (аннексий) капиталистов.
Буржуа кричат о неизбежном поражении коммуны в России, т. е. поражении пролетариата, если бы он завоевал власть.
Это лживые, корыстно-классовые крики.
Завоевав власть, пролетариат России имеет все шансы удержать ее и довести Россию до победоносной революции на Западе.
Ибо, во-первых, мы многому научились со времени Коммуны и не повторили бы роковых ошибок её…
Во-вторых, победивший пролетариат даст России мир. И никакая сила не свергнет правительство мира, правительства честного, искреннего, справедливого мира, после всех ужасов более чем трехлетней бойни народов.
В-третьих, победивший пролетариат даст крестьянству немедленно землю без выкупа.
Большевики всё сделают, чтобы этот мирный путь развития революции был обеспечен. Без этого и Учредительное собрание, одно, само по себе, не спасёт, ибо в нём ведь тоже эсеры могут продолжать «игру» в соглашения с кадетами, с Брешко-Брешковской и Керенским (чем они лучше кадетов?) и т. д., и т. подобное”.
— Ленин хорошо знал, что выборы проведены, большевики получили второе место. Созыв Учредительного собрания, если бы это сделали эсеры и меньшевики, толкнул бы процесс назад. Но тем некогда заниматься Учредительным собранием. Они гонят народ на войну за интересы империалистов. Сами они дотянули до того, что созывать собрание пришлось большевикам.
— Потрясающая статья “Задачи революции”. Просто как про сегодняшний день!
“Россия — мелкобуржуазная страна. Гигантское большинство населения принадлежит к этому классу. Его колебания между буржуазией и пролетариатом неизбежны.
«Мирные» мелкобуржуазные надежды на «коалицию» с буржуазией, на соглашательство с ней, на возможность «спокойно» дождаться «скорого» Учредительного собрания и проч., всё это разбивает ход революции беспощадно, жестоко, неумолимо. Корниловщина была последним жестоким уроком, в большом размере уроком, дополняющим тысячи и тысячи уроков мелких, уроков, состоящих из обмана рабочих и крестьян на местах капиталистами и помещиками, уроков, состоящих из обмана солдат офицерами и т. д., и т. д.
Все обещающая и ничего не исполняющая «коалиция» эсеров и меньшевиков с буржуазией нервирует массы, открывает им глаза, толкает их на восстание.
Наше дело — помочь сделать всё возможное для обеспечения «последнего» шанса на мирное развитие революции…”
И далее, по сути, программа мирной революции. Я пройдусь по пунктам.
- Гибельность соглашательства с капиталистами.
- Власть советам
- Мир народам
- Земля трудящимся
- Борьба с голодом и разрухой
- Борьба с контрреволюцией помещиков и капиталистов
- Мирное развитие революции
“Пролетариат не остановится ни перед какими жертвами для спасения революции, невозможного вне изложенной программы. Но пролетариат всемерно поддерживал бы Советы, если бы они осуществили последний их шанс на мирное развитие революции”.
— Здесь уже сказано: передача власти Советам. Если то же Учредительное собрание будет выступать против этого, то Советы покажут, что они более народная и демократическая сила, чем Учредительное собрание.
— Есть программа, и работать с эсерами и меньшевиками можно только по этой программе. Всё остальное — уже невозможно.
“Большевики должны взять власть”. Письмо Центральному Комитету, Петроградскому и Московскому комитетам РСДРП(б).
“Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки.
Могут, ибо активное большинство революционных элементов народа обеих столиц достаточно, чтобы увлечь массы, победить сопротивление противника, разбить его, завоевать власть и удержать ее. Ибо, предлагая тотчас демократический мир, отдавая тотчас землю крестьянам, восстанавливая демократические учреждения и свободы, помятые и разбитые Керенским, большевики составят такое правительство, какого никто не свергнет.
Большинство народа за нас. Это доказал длинный и трудный путь от 6 мая до 31 августа и до 12 сентября: большинство в столичных Советах есть плод развития народа в нашу сторону. Колебания эсеров и меньшевиков, усиление интернационалистов среди них доказывают то же самое.
Демократическое совещание не представляет большинства революционного народа, а лишь соглашательские мелкобуржуазные верхи.
Почему должны власть взять именно теперь большевики?
Потому, что предстоящая отдача Питера сделает наши шансы во сто раз худшими.
Вопрос идёт не о «дне» восстания, не о «моменте» его в узком смысле. Это решит лишь общий голос тех, кто соприкасается с рабочими и солдатами, с массами.
Вопрос в том, что наша партия теперь на Демократическом совещании имеет фактически свой съезд, и этот съезд решить должен (хочет или не хочет, а должен) судьбу революции.
Ждать «формального» большинства у большевиков наивно: ни одна революция этого не ждёт.
Нет аппарата? Аппарат есть: Советы и демократические организации.
Взяв власть сразу и в Москве и в Питере (неважно, кто начнёт; может быть, даже Москва может начать), мы победим безусловно и несомненно”.
Написано 12–14 сентября по старому стилю.
Следующая работа “Марксизм и восстание” (письмо Центральному Комитету РСДРП(б).
“Восстание, чтобы быть успешным, должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс. Это во-первых. Восстание должно опираться на революционный подъём народа. Это во-вторых. Восстание должно опираться на такой переломный пункт в истории нарастающей революции, когда активность передовых рядов народа наибольшая, когда всего сильнее колебания в рядах врагов и в рядах слабых половинчатых нерешительных друзей революции. Это в-третьих”.
— Люди это прочитают и сами сделают вывод, что наступил такой момент.
— “Ресурсы действительно революционной войны, как материальные, так и духовные, в России ещё необъятно велики; 99 шансов из 100 за то, что немцы дадут нам по меньшей мере перемирие. А получить перемирие теперь — это значит уже победить весь мир.
Мы должны составить краткую декларацию большевиков, подчеркивая самым резким образом неуместность длинных речей, неуместность «речей» вообще, необходимость немедленного действия для спасения революции, абсолютную необходимость полного разрыва с буржуазией, полного смещения всего теперешнего правительства, полного разрыва с готовящими «сепаратный» раздел России англо-французскими империалистами, необходимость немедленного перехода всей власти в руки революционной демократии, возглавляемой революционным пролетариатом”.
— Краткое произведение, а как всё чётко описано!
— Снова “Из дневника публициста”.
“Пятница, 22 сентября 1917 года.
В стране явно нарастает новая революция, революция иных классов (по сравнению с теми, которые осуществили революцию против царизма). Тогда была революция пролетариата, крестьянства и буржуазии в союзе с англо-французским финансовым капиталом против царизма. Теперь растет революция пролетариата и большинства крестьян…
Переменилось взаимоотношение классов. В этом суть.
Не те классы стоят «по одну и по другую сторону баррикады».
Это главное.
В этом и только в этом научная основа для того, чтобы говорить о новой революции…”
— Буржуазная революция закончилась, началась социалистическая.
— “Суббота, 23 сентября.
Ошибка нашей партии очевидна. Борющейся партии передового класса не страшны ошибки. Страшно было бы упорствование в ошибке, ложный стыд признания и исправления её.
Воскресенье, 24 сентября.
Съезд Советов отложен до 20 октября. Это почти равносильно отсрочке до греческих календ при том темпе, каким живёт Россия. Второй раз повторяется комедия, разыгранная эсерами и меньшевиками после 20–21 апреля”.
Ленин как нерв, чувствует, отслеживает всё.
Следующая работа “Письмо председателю областного комитета армии, флота и рабочих Финляндии И. Т. Смилге”.
“Товарищу Смилге.
Пользуюсь хорошей оказией, чтобы побеседовать поподробнее.
… Мы что делаем? Только резолюции принимаем? Теряем время, назначаем «сроки» (20 октября съезд Советов — не смешно ли так откладывать? Не смешно ли полагаться на это?).
Дальше о Вашей роли. Кажется, единственное, что мы можем вполне иметь в своих руках и что играет серьёзную военную роль, это финляндские войска и Балтийский флот. Я думаю, Вам надо воспользоваться своим высоким положением, свалить с себя на помощников и секретарей всю мелкую, рутинную работу, не терять времени на «резолюции», а все внимание отдать военной подготовке финских войск + флота для предстоящего свержения Керенского. Создать тайный комитет из надёжнейших военных, обсудить с ним всесторонне, собрать (и проверить самому) точнейшие сведения о составе и расположении войск под Питером и в Питере, о перевозе войск финляндских в Питер, о движении флота и т. д.
Мы можем оказаться в смешных дураках, не сделав этого: с прекрасными резолюциями и с Советами, но без власти!!
«Власть» в Финляндии надо использовать для систематической пропаганды среди казаков, находящихся в Финляндии здесь.
Конечно, отпуски даются и матросам и солдатам. Надо из отпускаемых в деревню на побывку составить отряды агитаторов для систематического объезда всех губерний и агитации в деревнях, как вообще, так и для Учредительного собрания.
… Наладить транспорт литературы из Швеции нелегально.
Пришлите мне через того же товарища удостоверение (по возможности поформальнее: на бланке областного комитета, за подписью председателя, с печатью, либо на машинке, либо очень ясно): на имя Константина Петровича Иванова, что-де председатель областного комитета ручается за сего товарища, просит все Советы, как Выборгский Совет солдатских депутатов, так и другие, оказать ему полное доверие, содействие и поддержку.
Мне это необходимо на всякий случай, ибо возможен и «конфликт» и «встреча».
Имейте в виду, что Ровио прекрасный человек, но лентяй. За ним надо смотреть и напоминать два раза в день. Иначе не сделает”.
Это написано 27 сентября по старому стилю.
Очень интересная статья “Кризис назрел”.
“Нет сомнения, конец сентября принес нам величайший перелом в истории русской, а, по всей видимости, также и всемирной революции.
Всемирная рабочая революция началась выступлениями одиночек, с беззаветным мужеством представлявших все, что осталось честного от прогнившего официального «социализма»…
Вторым этапом в исторической подготовке этой революции явилось широкое массовое брожение, которое выливалось и в форму раскола официальных партий, и в форму нелегальных изданий, и в форму уличных демонстраций. Усиливался протест против войны — увеличивалось число жертв правительственных преследований.
Теперь пришёл третий этап, который можно назвать кануном революции. Массовые аресты вождей партии в свободной Италии и особенно начало военных восстаний в Германии — вот несомненные признаки великого перелома, признаки кануна революции в мировом масштабе.
Сомнения невозможны. Мы стоим в преддверии всемирной пролетарской революции. И так как мы, русские большевики, одни только из всех пролетарских интернационалистов всех стран, пользуемся сравнительно громадной свободой, имеем открытую партию, десятка два газет, имеем на своей стороне столичные Советы рабочих и солдатских депутатов, имеем на своей стороне большинство народных масс в революционное время, то к нам поистине можно и должно применить слова: кому много дано, с того много и спросится.
В России переломный момент революции несомненен.
В крестьянской стране, при революционном, республиканском правительстве, которое пользуется поддержкой партий эсеров и меньшевиков, имевших вчера еще господство среди мелкобуржуазной демократии, растёт крестьянское восстание.
Это невероятно, но это факт.
Ясно само собою, что, если в крестьянской стране, после семи месяцев демократической республики, дело могло дойти до крестьянского восстания, то оно неопровержимо доказывает общенациональный крах революции, кризис ее, достигший невиданной силы, подход контрреволюционных сил к последней черте.
Только у большевиков число голосов возросло с 34 тысяч до 82 тысяч. Они получили 47 процентов всего числа голосов. Что вместе с левыми эсерами мы имеем теперь большинство и в Советах, и в армии, и в стране, в этом ни тени сомнения быть не может.
«Ждать» съезда Советов есть полный идиотизм, ибо это значит пропустить недели, а недели и даже дни решают теперь всё. Это значит трусливо отречься от взятия власти, ибо 1–2 ноября оно будет невозможно.
Победа восстания обеспечена теперь большевикам: 1) мы можем (если не будем «ждать» Советского съезда) ударить внезапно и из трёх пунктов, из Питера, из Москвы, из Балтийского флота; 2) мы имеем лозунги, обеспечивающие нам поддержку: долой правительство, подавляющее крестьянское восстание против помещиков! 3) мы в большинстве в стране; 4) развал у меньшевиков и эсеров полный; 5) мы имеем техническую возможность взять власть в Москве (которая могла бы даже начать, чтобы поразить врага неожиданностью); 6) мы имеем тысячи вооруженных рабочих и солдат в Питере, кои могут сразу взять и Зимний Дворец, и Генеральный Штаб, и станцию телефонов, и все крупные типографии…
Видя, что ЦК оставил далее без ответа мои настояния в этом духе с начала Демократического совещания, что Центральный Орган вычеркивает из моих статей указания на такие вопиющие ошибки большевиков, как позорное решение участвовать в предпарламенте, как предоставление места меньшевикам в президиуме Совета и т. д. и т. д. — видя это, я должен усмотреть тут «тонкий» намёк на нежелание ЦК даже обсудить этот вопрос, тонкий намёк на зажимание рта, и на предложение мне удалиться.
Мне приходится подать прошение о выходе из ЦК, что я и делаю, и оставить за собой свободу агитации в низах партии и на съезде партии.
Ибо мое крайнее убеждение, что, если мы будем «ждать» съезда Советов и упустим момент теперь, мы губим революцию”.
— Ленин идёт на крайние меры, чтобы не проспали момент.
— Ещё одна известная статья “Удержат ли большевики власть.
“… Решатся ли большевики взять одни в свои руки всю государственную власть? Я уже имел случай на Всероссийском съезде Советов ответить категорическим утверждением на этот вопрос…
Я продолжаю стоять на той точке зрения, что политическая партия вообще — а партия передового класса в особенности — не имела бы права на существование, была бы недостойна считаться партией, была бы жалким нолём во всех смыслах, если бы она отказалась от власти, раз имеется возможность получить власть”.
— Партия делается, чтобы привести к власти свой класс. И если она имеет такую возможность, но отказывается, то она предаёт свой класс.
— Далее Ленин перечисляет 6 типовых доводов о том, что пролетариат не сможет якобы удержать власть:
1) пролетариат «изолирован от остальных классов страны»;
2) он «изолирован от действительных живых сил демократии»;
3) он «не сможет технически овладеть государственным аппаратом»;
4) он «не сможет привести в движение» этот аппарат;
5) «обстановка исключительно сложна»;
6) он «не способен будет противостоять всему тому напору враждебных сил, который сметет не только диктатуру пролетариата, но и в придачу всю революцию».
— В общем, у вас ничего не получится.
— Дальше Ленин подробно все эти доводы опровергает.
— Он разбивает те доводы, которые, возможно, сидят и в головах некоторых большевиков.
— “Разумеется, неизбежны ошибки при первых шагах этого нового аппарата. Но разве не было ошибок у крестьян, когда они из крепостного права выходили на волю и начинали сами вести свои дела? Разве может быть иной путь к обучению народа управлять самим собой, к избавлению от ошибок, как путь практики?”
Далее. “К пересмотру партийной программы”.
“Основным вопросом при пересмотре партийной программы является, для большевиков, которые все согласны в том, что надо дать «оценку империализма и эпохи империалистских войн в связи с надвигающейся социалистической революцией» — вопрос о способе составления новой программы.
Мы имеем два проекта: один, предлагаемый мной, дополняет старую программу характеристикой империализма. Другой, предлагаемый тов. В. Сокольниковым и основанный на замечаниях комиссии из трех лиц (выбранной секциею, составившейся на Апрельской конференции), перерабатывает всю общую часть программы”.
Далее Ленин рассматривает все варианты подробно.
“Мы вполне согласны с тов. Сокольниковым насчёт того, что об империализме сказать надо, и остаётся рассмотреть, нет ли разногласий относительно того, как следует осветить и оценить империализм.
Сравним два проекта новой программы с этой точки зрения. В моём проекте взяты пять главных отличительных признаков империализма: 1) монополистические союзы капиталистов; 2) слияние банкового капитала с промышленным; 3) вывоз капитала в чужие страны; 4) территориальный раздел мира, раздел уже законченный; 5) раздел мира экономически-интернациональными трестами. В проекте тов. Сокольникова мы находим, в сущности, те же пять основных признаков, так что принципиальное согласие по вопросу об империализме устанавливается…”
Дальше Ленин говорит о том, почему некоторые формулировки Сокольникова не подходят. И заканчивает так:
“Заканчивая этим разбор проекта товарища Сокольникова, мы должны особо отметить одно очень ценное добавление, которое он предлагает и которое, по моему мнению, следовало бы принять и даже расширить. Именно: он предлагает в абзаце, говорящем о техническом прогрессе и о росте употребления женского и детского труда, добавить: (применять) «равно как и труд необученных иноземных рабочих, ввозимых из отсталых стран». Это — ценное и необходимое добавление”.
Это показывает, насколько въедливо Ленин относился к материалам.
“В отличие от буржуазных демократов мы ставим лозунг не братство народов, а братство рабочих всех народностей, ибо буржуазии всех стран мы не доверяем, считаем её врагом”.
Следующая статья “Советы постороннего”.
“Остановиться надо на том, что едва ли вполне ясно всем товарищам, именно: что переход власти к Советам означает теперь на практике вооруженное восстание”.
— В партии большевиков в это время никакого генерального секретаря не было, никакого ореола у Ленина не было, поэтому товарищи действовали вполне самостоятельно. И если надо было кого-то убедить, то делать это нужно было аргументами. Поэтому он и называет это “Советы постороннего”. Это такой диалектический приём.
— Тут Ленин приводит слова Маркса.
“Замечательно рельефно выразил эту истину Карл Маркс, писавший, что вооруженное «восстание, как и война, есть искусство». Из главных правил этого искусства Маркс выставил:
1) Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо идти до конца.
2) Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте, в решающий момент, ибо иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожит повстанцев.
3) Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно, безусловно переходить в наступление. «Оборона есть смерть вооруженного восстания».
4) Надо стараться захватить врасплох неприятеля, уловить момент, пока его войска разбросаны.
5) Надо добиваться ежедневно хоть маленьких успехов (можно сказать: ежечасно, если дело идет об одном городе), поддерживая, во что бы то ни стало, «моральный перевес».
Комбинировать наши три главные силы: флот, рабочих и войсковые части так, чтобы непременно были заняты и ценой каких угодно потерь были удержаны: а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции, г) мосты в первую голову”.
Следующий материал “Заседание Центрального комитета РСДРП(б) 10 (23) октября 1917 г.”
Цитата из резолюции.
“Признавая таким образом, что вооруженное восстание неизбежно и вполне назрело, ЦК предлагает всем организациям партии руководиться этим и с этой точки зрения обсуждать и разрешать все практические вопросы (съезда Советов Северной области, вывода войск из Питера, выступления москвичей и минчан и т. д.)”.
Материал “Письмо к товарищам”.
— Это попытка ликвидировать колебания товарищей.
— “«… У нас нет большинства в народе, без этого условия восстание безнадежно…» Люди, которые способны говорить это, либо исказители правды, либо педанты, которые желают, во что бы то ни стало, не считаясь ни капли с реальной обстановкой революции, получить наперёд гарантии, что во всей стране партия большевиков получила ровнехонько половину голосов плюс один голос. Предъявление подобного требования есть издевательство над слушателями и не более, как прикрытие своего бегства от действительности.
Ибо действительность показывает нам воочию, что именно после июльских дней большинство народа стало быстро переходить на сторону большевиков”.
— Ленин не раз говорил, что лучший способ помочь колеблющимся — перестать колебаться самому.
— “«… Мы недостаточно сильны, чтобы взять власть, а буржуазия недостаточно сильна, чтобы сорвать Учредительное собрание…»
Первая часть этого довода есть простой пересказ довода предыдущего.
А что доказала корниловщина? Она доказала, что Советы действительно сила.
Как можно доказать, что буржуазия недостаточно сильна для срыва Учредительного собрания?
Если буржуазию не в силах свергнуть Советы, то, значит, она достаточно сильна для срыва Учредительного собрания, ибо больше помешать некому.
Буржуазия не только в силах сорвать Учредительное собрание, если теперешнее правительство не будет свергнуто, но она может и косвенно достигнуть этого результата, сдавая Питер немцам, открывая фронт, усиливая локауты, саботируя подвоз хлеба”.
И таких высказываний — 14.
Следующий материал “Письмо к членам партии большевиков”.
“Когда мне передали по телефону полный текст выступления Каменева и Зиновьева в непартийной газете «Новая Жизнь», то я отказался верить этому. Но сомнения оказались невозможны, и я вынужден воспользоваться случаем, чтобы доставить это письмо членам партии к четвергу вечером или к пятнице утром, ибо молчать перед фактом такого неслыханного штрейкбрехерства было бы преступлением.
Чем серьезнее практический вопрос, чем ответственнее — и «виднее» люди, совершившие штрейкбрехерство, тем опаснее оно, тем решительнее надо выкинуть вон штрейкбрехеров, тем непростительнее было бы колебаться из-за прошлых хотя бы «заслуг» штрейкбрехера.
Теперь, накануне, можно сказать, съезда Советов двое видных большевиков выступают против большинства и, явное дело, против ЦК”.
Я так понял, что они вдобавок выболтали открытой прессе секретные планы.
“Несомненно, что практический вред нанесен очень большой. Для исправления дела надо прежде всего восстановить единство большевистского фронта исключением штрейкбрехеров”.
— Товарищ Сталин в данном случае выступил за то, чтобы всё-таки оставить этих товарищей в партии.
— “Каменев и Зиновьев выдали Родзянке и Керенскому решение ЦК своей партии о вооруженном восстании и о сокрытии от врага подготовки вооруженного восстания, выбора срока для вооруженного восстания. Это факт. Никакими увёртками нельзя опровергнуть этого факта. Двое членов ЦК кляузной ложью перед капиталистами выдали им решение рабочих. Ответ на это может и должен быть один: немедленное решение ЦК: «Признав полный состав штрейкбрехерства в выступлении Зиновьева и Каменева в непартийной печати, ЦК исключает обоих из партии»”.
Это написано 19 октября.
Эсеры тоже не спали. Материал “Новый обман крестьян партией эсеров”.
“Партия эсеров объявила… новый земельный законопроект министра земледелия Маслова.
Между тем этот законопроект… члена партии эсеров, перепечатанный в главных частях «Делом Народа», есть обман крестьян. Партия эсеров обманула крестьян: она переползла со своего земельного проекта на помещичий, кадетский, план «справедливой оценки» и сохранения помещичьей собственности на землю. Партия эсеров торжественно и всенародно на своих съездах первой (1905 года) и второй (1917 года) русской революции обязалась поддерживать крестьянское требование конфискации помещичьих земель, т. е. перехода их к крестьянам безвозмездно. А в теперешнем проекте господина С. Л. Маслова не только оставляется помещичья собственность на землю, но даже плата крестьян за «арендуемые» земли, по «справедливой» оценке, поступает помещикам”.
Короткое “Письмо Свердлову”.
“Тов. Свердлову.
Только вчера вечером узнал, что Зиновьев письменно отрицает свое участие в выступлении Каменева в «Новой Жизни».
Как же это Вы ничего мне не присылаете???
Все письма о Каменеве и Зиновьеве я посылал только членам ЦК — Вы это знаете; не странно ли после этого, что Вы точно сомневаетесь в этом.
На пленуме мне, видно, не удастся быть, ибо меня «ловят». По делу Зиновьева и Каменева, если вы (+ Сталин, Сокольников и Дзержинский) требуете компромисса, внесите против меня предложение о сдаче дела в партийный суд (факты ясны, что и Зиновьев срывал умышленно): это будет отсрочкой.
«Отставка Каменева принята»? Из ЦК? Пришлите текст его заявления.
Отмена демонстрации казаков есть гигантская победа. Ура! Наступать изо всех сил и мы победим вполне в несколько дней! Лучшие приветы! Ваш”.
Письмо членам ЦК.
“Товарищи!
Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно.
Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс.
Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство, обезоружив (победив, если будут сопротивляться) юнкеров и т. д.
Нельзя ждать!! Можно потерять всё!!
Кто должен взять власть?
Это сейчас неважно: пусть ее возьмет Военно-революционный комитет «или другое учреждение», которое заявит, что сдаст власть только истинным представителям интересов народа, интересов армии (предложение мира тотчас), интересов крестьян (землю взять должно тотчас, отменить частную собственность), интересов голодных.
Надо, чтобы все районы, все полки, все силы мобилизовались тотчас и послали немедленно делегации в Военно-революционный комитет, в ЦК большевиков, настоятельно требуя: ни в коем случае не оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, никоим образом; решать дело сегодня непременно вечером или ночью.
История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять всё.
Взяв власть сегодня, мы берем ее не против Советов, а для них.
Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия.
Было бы гибелью или формальностью ждать колеблющегося голосования 25 октября, народ вправе и обязан решать подобные вопросы не голосованиями, а силой; народ вправе и обязан в критические моменты революции направлять своих представителей, даже своих лучших представителей, а не ждать их.
Правительство колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало!
Промедление в выступлении смерти подобно”.
Это написано 24 октября.
Как назовём выпуск?
— “Канун Октябрьской революции”.
— Хорошо! Спасибо, Михаил Васильевич!
— Вам спасибо!