… или на каждого мудреца довольно простоты
Издание монографии «Материалистическое преобразование диалектики Гегеля» (https://vk.com/wall175653499_2648) вызвало живое и подчас резкое обсуждение в среде товарищей и не только… товарищей. Причем все согласны с тем, что материалистическое преобразование состоялось.
И дело не только в том, что теперь для освоения диалектики можно не только штудировать «Науку логики» Гегеля, но и прочесть монографию, которая в 7 раз короче «Науки логики», дело в том, что монография есть материалистическое преобразование диалектики Гегеля. То есть по сути в результате преобразования диалектики Гегеля создана система категорий материалистической диалектики. Это стало возможным потому, что диалектика Гегеля изначально и в основе своей вполне материалистична. Поэтому в монографии первые две части (Учение о Бытии и Учение о Сущности) есть материалистическое истолкование «Науки логики». А вот третью часть – Учение о Понятии, необходимо было преобразовать материалистически: не только изменить последовательность категорий (начать с Объективности, а не с Субъективности), но и по-новому, материалистически, выводить категории.
Таким образом, материалистическая диалектика, выраженная в выведенной системе категорий, имеется, то есть обрела бытие. Разумеется, материалистическая диалектика обрела свое бытие, и, более того, стала философским основанием гораздо раньше – в «Капитале» Маркса – в произведении, положившим основу идеологии рабочего класса. Монография же решила следующую, более скромную задачу – создать посредством преобразования, и, следовательно, снятия диалектики Гегеля (то есть отрицая идеалистичность диалектики Гегеля с сохранением её материалистичности), систему категорий материалистической диалектики. Доктор экономических наук, профессор, член Рабочей партии России Золотов Александр Владимирович в своей монографии «Современные теоретические достижения и задачи борьбы рабочего класса России» (https://vk.com/wall175653499_2667) показал значение монографии «Материалистическое преобразование диалектики Гегеля» для развития рабочего движения России.
Как всякая научная система, материалистическая диалектика является результатом длительного и сложного развития не только философии, но и политической экономии, научного социализма, марксизма-ленинизма в целом. Система категорий материалистической диалектики выводится из категории бытие, каждая последующая категория сложнее предыдущей, так как содержит её в себе как свой момент. С каждой выведенной категорией усложняется вся система категорий. И в целом получается сложная система категорий материалистической диалектики. Конечно, монографию «Материалистическое преобразование диалектики Гегеля» можно прочитать за несколько дней, то есть гораздо быстрее, чем «Науку логики», изучать которую следует годами. Те, кто рассчитывают, что материалистической диалектикой овладеть просто, проявляют наивность и незнание законов развития науки.
А один из «товарищей», а именно Лендяев В.С., вместо того, чтобы самому осваивать материалистическую диалектику, предложил учёным написать учебник материалистической диалектики, да такой ещё учебник, чтобы каждому школьнику стала понятна эта самая диалектика. И, мол, если не будет такого учебника, то рабочим не осилить диалектики, а если рабочие не осилят диалектику материалистическую, то и революцию не осилят. А потом ещё Лендяев В.С. добавил, что всё гениальное просто, а непонятную теорию и дурак напишет. Да уж, чего проще – неэвклидова геометрия Лобачевского Николая Ивановича, теория относительности Эйнштейна Альберта, «Капитал» Карла Маркса, «Наука логики» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля…
Как-то сначала захотелось предложить Лендяеву В.С. написать такой учебник… Но как-то сразу передумал такое советовать, даже в качестве «пошутить». Как Лендяев В.С., который проявляет непонимание того, что материалистическая диалектика, как вершина развития философии, есть целостная, сложная система, Лендяев В.С., который приписал Марксу желание написать диалектику, понятную каждому школьнику, попытается написать учебник по диалектике, «понятный каждому школьнику»? Гегель вот написал учебник для школьников, получилось совсем непросто, совсем не понятно, потому что нет выведения категорий диалектики. Наверно, Гегель просто приучал школьников к философским категориям.
Сложная – это сложенная из простого, точнее говоря, сложное начинается с простого. По мере развития простое становится сложным, и это сложное уже к простому не свести. Как не свести органическое к химическому. У органического свои законы, не сводимые к химическим. Разложить органическое до химического возможно, но это уже будет не органическое. Попытки сведения сложного к простому есть то, что в науке называется вульгаризацией, упрощенчеством. Лендяев В.С. и предлагает учёным заняться вульгаризацией материалистической диалектики. Розенберг попытался написать учебник по «Капиталу» Маркса. Розенберг написал, издательство издало, типографии напечатали огромными тиражами. И кто теперь изучает капиталистические производственные отношения «по Розенбергу»? Какие сознательные рабочие читают Розенберга?
Можно, конечно, предполагать, какие субъективные цели ставил Лендяев В.С., предлагая вместо дальнейшего развития материалистической диалектики её вульгаризацию под видом написания «понятного каждому школьнику» учебника, а также предлагая изучение каких-то учебников по формальной логике. Эти субъективные устремления Лендяева В.С. мало кому интересны. А вот объективно подобные хитрые лендяевские «предложения» истинную задачу – овладение материалистической диалектикой в её целостности и, соответственно, сложности, – подменяют «задачей» вульгаризации диалектики, ее схематизации, сведения диалектики к набору невыведенных, а значит, неистинных категорий. А «идея» Лендяева В.С. о том, что, если рабочие не овладеют диалектикой (видимо, из-за того, что им не предоставят для изучения учебник диалектики…) подобна идее «левого» журналиста Сёмина, что социалистическая революция в России возможна лишь после социалистической революции в США. Подобные ложные идейки верно служат буржуазии, навсегда напуганной Великой Октябрьской советской коммунистической революцией. А выдвижение Лендяевым В.С. рекомендации рабочим (пока, мол, нет учебника по диалектике, «понятного каждому школьнику») ограничиться прочтением Краткого курса истории ВКП(б) и учебниками по формальной (?!) логике есть игнорирование развития марксизм-ленинизма в советский период, игнорирование выдающихся научных достижений Ельмеева Василия Яковлевича, Смирнова Игоря Константиновича, Попова Михаила Васильевича.
Как известно, хитрость есть высшая форма глупости и низшая форма разума. Поддаваться на подобные лендяевским хитрости есть не просто глупость, а прямой вред делу продвижения науки, делу соединения научного коммунизма с рабочим движением.
Мазур Олег Анатольевич,
доктор экономических наук
