Смена поколений революционеров: прошлое, настоящее, будущее
В работе А.С. Казеннова и М.В. Попова «Советы как форма государственной власти» в Главе 2, §1, приводятся данные исследования статистики возрастов революционеров, участвовавших в создании первого Совета рабочих в Иваново-Вознесенске (1905 г.). Также, авторы обращают внимание читателя на теоретические выкладки К. Маркса и В.И. Ленина о смене поколений и установленную ими закономерность: цикл деятельности поколений (в XIX веке) составляет примерно 36 лет. Из анализа работ В.И. Ленина «Памяти Герцена» и «Из прошлого рабочей печати России» можно понять, что он разделяет российское революционное движение на три периода:
— первое, «дворянское» поколение (1825-1861 гг.);
— второе, «разночинное» поколение (1862-1896 гг.);
— третье, «пролетарское» поколение (1897-1933 гг.).
Основываясь на этих данных, Владимир Ильич сделал вывод о том, что именно его поколение революционеров сыграет решающую роль в установлении Советской власти: «…наша РСДРП, сохранив все традиции революции и великих побед пролетариата в 1905 году, укрепив пролетарскую армию, поведет ее на новый бой, на новые победы» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 304.). И этот прогноз сбылся полностью!
Итак, можно утверждать, что классики марксизма-ленинизма установили периоды активной деятельности трех поколений революционеров XIX и начала XX века. Но что далее? Ведь развитие коммунистической теории и идеи не стояло на месте: шли как внешние, так и внутренние процессы, которые в итоге вылились в крах КПСС и уничтожение первого в Мире социалистического государства, роспуск стран Варшавского блока и так далее. Можно ли отследить следующие поколения коммунистов и как их можно идентифицировать? Как их можно охарактеризовать? Какой вклад сделали эти люди?
В тоже время, возникает вопрос – а что же у контрреволюционеров? У них были аналогичные формации поколений и если да – то среди какой части общества? Можно предположить, что у них должны быть свои «поколения»: сначала это бывшие господа и фабриканты уехавшие за границу и оставшиеся в Советском Союзе, но затаившиеся; им на смену пришли разночинцы и интеллигенция, активно включившаяся в политическую и социальную жизнь в конце 50-х годов и окончательно сформировавшаяся к концу 70-х. А дальше процесс пошел «по нарастающей», захватывал все больше и больше лиц, имевших мелкобуржаузное и просто криминальное мышление, и к началу 90-х годов это приобрело настолько массовый характер, что обыватели смогли сломить всю систему. В том числе – своей пассивностью и бездействием в те ключевые исторические моменты, когда нужно было активно отстаивать Советскую власть, возможно и с применением силы.
В качестве предположения можно высказать версию, о том, что у контрреволюционных деятелей наверняка такие же периоды смены поколений – примерно 35 лет. И если это так, то и процессы становления-возникновения-прехождения этого социального явления такие же, как у коммунистов-революционеров: формации сменяются и сейчас, они должны идти на снижение своей активности. Если принять это как версию, то получается, что в настоящее время должно формироваться новое поколение революционеров? Только надо понять какое? Может опять — декабристского типа, из представителей современной «знати»? Но в среде «золотой молодежи» нет такого движения, напротив, она сплочена, монолитна и нацелена на удержание власти. Она уже массово идет в госструктуры, занимает ключевые позиции в чиновничьем аппарате, крепко держит в своих холеных, но крепких руках бразды правления корпорациями. Есть ли такое движение к формированию поколения революционеров у разночинцев? Если и есть, то очень слабое и действует оно без особых успехов: как следствие и в рабочей среде нет серьезных революционных сил, а в связи с ужесточением уголовной ответственности за любые попытки защиты своих прав даже забастовочная борьба затихла. Возникла какая-то пауза. Что это? Период нарождения какой-то новой силы, о которой мы пока не знаем? Или капиталисты сумели обуздать естественные циклы развития общества через пропаганду и СМИ, окончательно оболванили трудящихся и отвлекли их сознание дав в руки смартфоны с возможностью пользоваться системой Интернет? Сломали естественных ход становления новых поколений коммунистов?
В книге «Советы как форма государственной власти» авторами анализируется статистика возрастов по Иваново-Вознесенскому Совету. А это была смесь собственно революционеров (членов партии), с одной стороны, и массы рабочих — с другой. Такой смеси не было у разночинцев и, тем более, декабристов — они не были связаны с борьбой народа, не могли привносить в нее революционную теорию. Но они были, хотя их было немного. И были они головой без тела: были активные действия, но без опоры на массы. Может быть, исторически вовсе не обязательно, чтобы было многочисленным поколение тех, кто выражает интересы трудящихся и совершает активные направленные действия?
Получается, надо различать голову и тело, хотя они, конечно, связаны. Если мы начинаем с декабристов, то говорим о «голове». Стало быть, чтобы проследить до сегодняшнего дня периоды, указанные в работе Ленина, и развитые в рассматриваемой работе:
1) 1825-1961;
2) 1961-1896;
3) 1895-1930
— нужно искать именно руководителей, носителей теоретического знания. И перед тем, как размышлять о современных революционерах, надо установить, что за поколение революционеров (или не-революционеров) было в 1930-1965, и в 1965-2000 гг. Иначе они «повиснут в воздухе».
Можно предположить, что первые – это сталинские наркомы, которые возглавляли борьбу с явными контрреволюционными элементами. Вторые — возможно, исследователи, которые анализировали действия «ряженой контры». Первые были массово поддержаны героическими действиями народа в строительстве пятилеток, ВОВ и восстановлении страны. А вот вторые массовой поддержки уже практически не имели, поскольку масса ещё не могла осознавать, что ревизионисты пришли к власти после смерти Сталина (а точнее – дорвались к ней еще при его жизни) и окончательно оформили свою победу в 1961-м, крепко окопалась в самом сердце государства, в Кремле и ЦК КПСС, республиканских правительствах, наводнили своими ставленниками КГБ и МВД, СМИ и министерства, вошли в прямое взаимодействие с иностранными спецслужбами и фактически, стали той ударной группой, которая была предназначена для разрушения СССР. Массы трудящихся подчинялись предательскому руководству где-то по инерции, а где-то и осознанно, поддавшись на посулы мелкобуржуазных излишеств, в погоне за материальными благами, поверив «разоблачениям тоталитарного строя», которыми наводнили эфир телевидения, газеты и журналы. Так же, надо учесть, что пролетариат не знал о предательстве, но при этом имел ярчайший опыт, к каким успехам приводят слаженные действия народа под единым руководством Партии. Отдельные депутаты и общественные деятели, которые увидели к чему ведет дело группа изменников в Партии были либо не услышаны, либо ликвидированы, в том числе – физически. К сожалению, ключевые фигуры в руководстве страны уже были антинародными, а остальные проявили малодушие, постарались приспособиться к изменившейся конъюнктуре и удержаться в своих креслах. Общими усилиями, в которые были вовлечены номенклатурные работники КПСС и правительства, руководство КГБ и МВД, министры и банковские служащие высшего звена, подпольные миллионеры и цеховики, иностранные агенты влияния и штатные сотрудники иностранных спецслужб, новая контрреволюционная группировка смогла разрушить СССР и дискредитировать в глазах большой части народа идеи коммунизма. Они последовательно и систематично разбивали трудовые усилия масс и к началу 90-х годов, породили у пролетариата разочарование, тоску и подозрительность по отношению к очередным «друзьям народа».
Итак, третий период, получается — с 2000 года по сегодняшний день. Период видимого затишья, но продолжающегося углубления кризисов, увеличения имущественного разрыва, закредитованности и вызываемого ими роста общественного интереса к пролетарской теории. Возможно, что в этот период «головой» борьбы за диктатуру пролетариата являются современные теоретики и практики профсоюзного и забастовочного движения — профессора и рабочие. То есть, это сплав из двух предыдущих поколений коммунистов (изучавших теорию и применяющих её на практике): распространители знаний об опыте становления Советов и огромном значении закона потребительной стоимости. Их немного, но, как показала история, «головы» достаточно и одной. И в недоверии масс к новой революционной силе наверняка есть очень позитивный момент. Наконец-то нужно заслужить доверие масс; наконец-то она не пойдет за брехунами типа Хрущёва; наконец-то она судит по делам, а не по красивым лозунгам и бравурным, но не достоверным отчетам. Работа с массой в таких условиях должна быть и по факту является ужасно тяжёлой — тем ценнее будут заслуги Партии, тем крепче будет связь Партии с массой.
В этих условиях одна из ключевых задач, которые стоят перед партийцами – вовлечение трудящихся в дела Партии, привлечение не просто сторонников «левых идей», а надежных и активных товарищей с железной дисциплиной и способностью ставить интересы дела выше личных амбиций. Это очень сложное, но вполне реализуемое задание, о котором мы не должны забывать. Надо привести с собой в партию как минимум 2-3 таких человека из рабочей среды и постепенно опять будет сформировано ядро революционеров, которые количественно и качественно будут способны к серьезным действиям не только на момент коренных изменений, но и в состоянии обеспечить полную управляемость как внутренними, так и внешними процессами в стране без провалов и непоправимых ошибок.
Что касается циклов контрреволюционеров — то контра просто отражает действия революционеров. Она ведёт себя как среда, над которой революционеры совершают действия, и которая рождает противодействие. При этом, в её глубинах действительно появляются личности, которые становятся знаковыми и узнаваемыми. Целый ряд военных деятелей времен Интервенции и так называемой «Гражданской войны», широко разрекламированные псевдолибералами и фашистами «философы» (из русской среды Ильин, Бердяев, Лосский, Зеньковский и др.; из европейцев Бемлер, Хаустхофер, Чемберлен, Шмаленбах, Розенберг, Р.Юнг и прочие), буржуазные политики и успешные крупные предприниматели на какой-то момент увлекают значительные массы в обществе и действительно имеют определенное влияние. Но вряд ли можно назвать эти явления устойчивыми и постоянно действующими: все-таки радикальные формы капиталистических учений и движений практически везде запрещены или не легализованы. Даже у гегемона империализма – США весь фашизм поставляется «на экспорт», а в самих Штатах царит относительно мягкий строй выхолощенной демократии. Все эти явления развиваются и затухают, в зависимости от ситуации, причем, зачастую активизация происходит искусственно, под нужным в этот момент потребности капиталистов и связанных с ними политиков.
Отдельно стоит сказать о контрреволюционной и антимарксистской пропаганде. Она появилась не вчера — стоит только открыть сочинения Маркса или Ленина, чтобы понять, с каким одурачиванием они боролись, каковы были его масштабы. Слухи и откровенные наветы, которыми пытались дискредитировать классиков коммунизма, саму эту великую идею и сейчас пытаются тиражировать, дают им новое прочтение и пользуясь полной поддержкой капиталистов свободно и без последствий для авторов запускают в СМИ, в том числе через официальных лиц, в социальных сетях. Весь этот информационный шум и мусор рассчитан на обывателей, погрязших в потребительстве и не имеющего даже зачатков критического мышления. На людей, чьи интересы вращаются вокруг мелких плотских радостей и удовольствий. Превращение трудящихся в биомассу, бездумно поглощающую любой информационный мусор, люмпенизация пролетариата, взращивание покорных и безвольных биороботов – вот задачи, которые ставили себе капиталисты задолго до издания «Капитала» и реализуемые ими в настоящее время.
Как во времена К. Маркса и Ф. Энгельса, так и сегодня, есть те, кто не только не обманывается буржуазной пропагандой сам, но и развеивает её дурман у других. Тот факт, что сторонникам коммунизма и соответствующей пропаганде не дают широко развиваться, не позволяют выходить на широкую аудиторию и уж тем более – не дают реализовать на государственном уровне, вполне естественнен – мы живем в условиях капиталистического строя и было бы полной наивностью рассчитывать на другое отношение со стороны классового врага. Но именно этот факт говорит о том, что капиталисты не чувствуют себя уверенно и полностью контролируют ситуацию. Они прекрасно понимают, что ситуация в целом далеко не стабильна, события развиваются против них: перманентный системный кризис в экономике и политике, общее снижение доходов населения и ухудшение условий труда, напряженные межнациональные и межрелигиозные отношения из-за избыточной миграции, замещение живых людей искусственным интеллектом и роботами, усиление профсоюзной борьбы – все это заставляет «господ» нервничать и всерьез опасаться революций и переворотов. Так что, даже с применением всех доступных средств массовой информации и несмотря на десятилетия «промывания мозгов» обывателям, капиталисты не смогли полностью обуздать социальные процессы. Считать их всесильными и вездесущими — было бы слишком идеалистично и односторонне: как и положено, две противоположности, вошедшие в состояние борьбы, неизбежно воздействуют друг на друга, перенимают черты противника и рефлексируют, то есть, проявляют черты единства и противоположности. Каждая из них в какой-то момент побеждает, в какой-то уступает, а иногда они вступают в кратковременно равновесное состояние. Но в итоге, победа будет за передовой, лучшей, более прогрессивной формацией – за коммунизмом, к которому все человечество в итоге и стремится, даже не осознавая этого. Наша задача – вернуть массы трудящихся в активную фазу борьбы за светлое социалистическое будущее и тогда станет не важно, какая контрреволюционная прослойка или отдельный деятель поднимут голову – сила коллективных и согласованных действий пролетариата сломит любое сопротивление, даже вооруженное. Надо отдать должное нашему парящему классу: никто из современных коммунистов не сделал столько действий, ведущих к революции, как они! Ни один агитатор не объяснит рабочим чем плох капитализм, лучше, чем это сделает как сам капиталист, урезающий заработную плату, ужесточающий законы, сокращающий социальные расходы и повышающий пенсионный возраст! Нам остается только указывать пролетариату на эти факты и показывать новый путь развития, который уже частично прошли наши старшие товарищи Большевики!
Член РПР, Алексей Голик (МАУЗЕР)
Член РПР, Ксения Алёшина
