Некоторое время назад к Рабочей партии России пристал попутчик — И. М. Герасимов. Случается такое в политической жизни. Прикидывался марксистом, хотя на самом деле им не был, пытался втереться в доверие рабочим. В конце концов был выведен на чистую воду и на собрании Ленинградской организации в январе 2021 г. исключен из партии.
Сейчас подвизается на почве блогерства и по-прежнему, притворяясь верным ленинцем, пытается перевирать и извращать марксизм-ленинизм. Недавно появилось его выступление с громким названием: «Об ошибках профессора Попова» [1]. В целом прокрутил свою старую заезженную пластинку, но также решил «блеснуть» на ниве политической экономии. Рассмотрим, что из этого получилось.
Напомним, что Маркс исследует процесс производства прибавочной стоимости как единство процесса труда и процесса созидания и увеличения стоимости. Постоянный капитал по Марксу — часть капитала, которая вложена в средства производства и которая не изменяет величины своей стоимости. Переменный капитал — часть капитала, которая превращена в рабочую силу и которая изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость [2]. Имеем содержательные категории, в которых две стороны — процесс труда и процесс создания стоимости — взяты в единстве.
«Капитал» К. Маркса Герасимов не знает, поскольку заявляет, что «постоянный капитал — это стоимость средств производства, а не сами средства производства», «переменный капитал — стоимость рабочей силы». В его утверждении имеются сразу две ошибки. Во-первых, стоимость он отрывает от ее вещественного носителя, и получается нелепая конструкция, что средства производства сами по себе, а их стоимость — сама по себе. Во-вторых, выкидывает то существенное, что характеризует постоянный капитал и переменный, а именно: постоянный капитал не изменяет величины своей стоимости, а переменный изменяет.
Герасимов делает громогласное заявление: «Самовозрастающая стоимость капитала — это сущность капитала» и вопрошает: «Капитал — «это средства производства, пущенные в оборот для эксплуатации» или самовозрастающая стоимость?» Сама постановка вопроса свидетельствует о глубочайшем непонимании Герасимовым логики «Капитала». Понятие капитала — не застывшее, а развивающееся. Сначала на поверхности явлений капитал выступает как самодвижущаяся стоимость или самодвижущиеся деньги [3]. Маркс также приводит определение меркантилистов — деньги, порождающие деньги. Известная многим формула: Д — Т — Д` — всеобщая формула капитала. То есть первоначально, на поверхности обращения капитал кажется стоимостью, порождающей стоимость. Это кажимость, видимость, а не сущность капитала.
Возникает вопрос, каков источник самовозрастания стоимости? И лишь дальнейшее рассмотрение Марксом противоречий всеобщей формулы капитала и их разрешения дает ответ на данный вопрос. При этом идет развертывание определений капитала, главные моменты которого следующие: «В процессе производства капитал развился в командование над трудом, т. е. над действующей рабочей силой, или самим рабочим». Далее, капитал развился в принудительное отношение, заставляющее рабочий класс выполнять больше труда, чем того требует круг его собственных жизненных потребностей. Поэтому, с точки зрения процесса увеличения стоимости, средства производства превращаются в средства высасывания чужого труда [4]. «Капитал — это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает» [5]. Перед нами капиталистическая форма эксплуатации.
Подводя итог, Маркс отмечает, что капитал — это определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. При этом еще раз акцентирует внимание, что «капитал — это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же мало являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньги». Средства производства выступают вещественной субстанцией капитала и «мы имеем здесь определенную … общественную форму одного из факторов исторически сложившегося общественного процесса производства» [6].
Именно об этом М. В. Попов кратко сказал в своем выступлении, которое Герасимов пытался оспорить. Герасимов ничегошеньки не понял ни у К. Маркса, ни у М. В. Попова, а пытаясь изобразить из себя ученого в очередной раз сел в лужу. Известно, что толкаться на поверхности явлений, доктринерски истолковывать обыденные представления агентов производства, — это функция вульгарной буржуазной политэкономии, классовая задача которой состоит в апологетике, защите интересов капиталистов.
И еще об одном заявлении Герасимова. Он открыто выступил против деятельности Российского Комитета Рабочих. Российский Комитет Рабочих — постоянный семинар по рабочему движению Федерации профсоюзов России и Фонда Рабочей Академии. На его заседания регулярно, два раза в год собираются передовые организованные рабочие, которые обсуждают злободневные проблемы борьбы рабочего класса, вырабатывают и самостоятельно принимают решения, помогающие борьбе рабочего класса. В России сегодня больше нет таких организаций. Задача коммунистов — оказывать всяческую поддержку Российскому комитету рабочих.
Герасимов набросился на РКР и это не случайно. Ранее ему приходилось маскироваться. Понятно, числился в рядах Рабочей партии России. Сейчас сбросил маску и открыто выступил против авангарда рабочих России. Под маской сторонника марксизма-ленинизма скрывается враг рабочих. Закономерный финал ренегата.
Список литературы.
- https://www.youtube.com/watch?v=Jx3cBcDTqRs
- Маркс К. Капитал. Том I. М., 1973. С. 220.
- Там же. С. 166.
- Там же. С. 319 — 320.
- Там же. С. 244.
- Маркс К. Капитал. Том III. Ч. 2. М., 1975. С. 886-887.
В. И. Галко,
кандидат экономических наук,
президент Фонда Рабочей Академии
