Прошёл первый год работы по воссозданию в России Советов Рабочих, основной груз которой взвалили на свои плечи Рабочая Партия России (РПР) и Фонд Рабочей Академии. Следует признать, что работа по воссозданию Рабочих Советов продвигается тяжело. На этом новом для современных рабочих пути возникает множество препятствий, подводных камней, мин и ловушек. Но работа продвигается, препятствия постепенно преодолеваются по мере их возникновения. Несмотря на то, что Рабочие Советы ещё находятся в стадии становления, охватывают собой весьма незначительную часть предприятий и рабочих коллективов, ещё не стали заметной политической силой в стране, уже состоялась первая атака на них. И это показывает, что Рабочая Партия России и Российский Совет рабочих, которые инициировали процесс воссоздания Городских Рабочих Советов, находятся на верном пути, процесс консолидации рабочего класса не может не сопровождаться противодействием со стороны различных сил, которых пугает крепнувшее единство, а значит и рост политической силы рабочего класса.
Эта первая атака на Рабочие Советы последовала со стороны тех, кто находился в курсе начала работы по воссозданию Рабочих Советов, со стороны левой мелкобуржуазной интеллигенции. К большому сожалению, среди них оказалась и часть довольно активных и даже заслуженных наших соратников по РПР и ФРА, у которых произошёл рецидив мелкобуржуазных чувств, особенно характерных для левой интеллигенции. Например, один из них, С.В. Тюленев не только развернул активную агитацию против воссоздания Советов, но и, злоупотребив своим положением редактора видеоканала Фонда Рабочей Академии, встал на путь открытого саботажа и шантажа, парализовав работу канала по публикации необходимых видеоматериалов, что нанесло немалый вред рабочему движению, деятельности партии и ФРА, вынудило Фонд пойти на создание нового канала. Интересно то, что сами подобные «протестуны» из числа мелкобуржуазной интеллигенции часто не сознают, что они открыто выступили против партии, против рабочего движения. Они считают, что они благородно выступили в защиту «неразумного» рабочего большинства, для их спасения от самоубийственных ошибочных действий. Именно подобными мотивами оправдывала свой известный, фактически предательский демарш против решения ЦК партии парочка мелкобуржуазных деятелей в руководстве РСДРП (б) Каменев и Зиновьев в канун Октябрьской революции.
Мелкой буржуазии и мелкобуржуазной интеллигенции, неудовлетворённых своим положением в условиях капитализма, всегда было, есть и будет достаточно много в различных протестных движениях, в том числе в рабочем, коммунистическом движении. Они готовы неплохо и довольно активно работать в рабочем движении, используя рабочих и рабочее движение в качестве ведомой силы для удовлетворения и реализации своих политических амбиций, интересов, идей, но до определённых пределов. Часто они не могут полностью подчинить свою жизнь интересам рабочего класса, понять и признать, реальной гегемонии, диктатуры пролетариата в коммунистическом движении, реального равенства, а тем более первенства рабочих в принятии политических решений. Опыт Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР показал, что некоторые даже заслуженные революционеры, стоявшие у истоков коммунистического движения в России, не смогли принять самой главной и необходимой сущности коммунизма, реальной диктатуры пролетариата, полной ликвидации частной собственности. Глубинные мелкобуржуазные чувства, укоренившиеся в их сознании, поставили их против социализма. Обычно, в судьбе у подобных мелкобуржуазных интеллигентов бывает три пути: 1. Многим удаётся преодолеть свои мелкобуржуазные заблуждения и предрассудки, во всех смыслах подняться над ними, признать свои ошибки, встать на позиции интересов рабочего класса, полезно и плодотворно работать в коммунистическом движении. Очень надеюсь, что среди них окажутся и наши, выше названные, недавние товарищи по партии. 2. Другие оказываются в лагере врагов рабочего класса и коммунистического движения, в том числе самых злостных. 3. Но чаще, глубоко обиженные и разочарованные они превращаются в обыкновенных обывателей.
Опасность данной атаки для рабочего движения в части воссоздания Советов в том, что довольно грамотные оппозиционеры в нашем движении пишут достаточно наукообразные антисоветские статьи и даже монографии, пытаясь опереться на отдельные высказывания классиков, документов Коминтерна, сея сомнения в душах рабочих и некоторых коммунистов. Используя отдельные высказывания В.И. Ленина, И.В. Сталина, постановления Коминтерна о несвоевременности создания Советов, сказанные и принятые для конкретного места и времени, для конкретных исторических условий, они механически переносят их в совершенно иные современные обстоятельства, превращая эти тактические высказывания в догмы, используемые не научно, а подобно богословам в трактовании Писания или Корана. Если взять речи и работы любого ревизиониста или оппортуниста, от Троцкого с Бухариным до Хрущёва и Горбачёва, там можно увидеть ещё больше цитат и ссылок на классиков марксизма для обоснования своего оппортунизма и предательства рабочего класса. Чтобы вскрыть ревизионизм и оппортунизм подобных «теоретических» произведений надо рассмотреть их с классовой позиции, в интересах какого класса сие написано и утверждается. Примером и учебником такого разбора может служить блестящая работа В.И. Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский», где Ильич разоблачает деятельность когда-то видного марксиста, бывшего друга Маркса и Энгельса, подлинного знатока их работ, вставшего на путь оппортунизма, который в интересах буржуазии в своих работах и деятельности извращает смысл высказываний Маркса и о диктатуре пролетариата, превращая Маркса в глазах читателя в буржуазного либерала.
Что же касается приведённых в названых выше работах современных антисоветчиков тактических высказываний Сталина и постановлений Коминтерна относительно Советов, достаточно признать факт, что эти высказывания отнюдь не являются вкладом в науку марксизм. Ни И.В., Сталин, ни, тем более, Коминтерн, специалистами по Советам не являлись, что и стало одной из главнейших причин гибели Советского и европейского социализма. В своей работе «Советы как форма государственной власти.» А.С. Казеннов и М.В. Попов совершенно справедливо замечают, что феномен российских Рабочих Советов наукой по-настоящему не исследован. И это было бы странным, если игнорировать тот факт, что уже с 1918 года начался процесс извращения и выхолащивание революционного смысла из Рабочих Советов, процесс отрыва их от рабочих коллективов, постепенная ликвидация рабочего контроля и отзыва депутатов. Всё говорит о том, что у И.В. Сталина и большинства других руководителей действительно сложилось мнение, что Советы нужны лишь в момент революции, в момент завоевания власти, которое сегодня подхватил наш Тюленев. Советы, которые во многом обеспечили победу Октябрьской революции и удержали экономику России от полного развала первые месяцы существования Советской республики, после формирования бюрократического аппарата Советского государства постепенно были оттеснены от реальной власти, хотя и считались по Конституции её высшим органом.
Дело в том, что кроме В.И. Ленина никто из руководства партии большевиков и Советской республики не понимал всей многогранности феномена Российских Советов, не только, как лучшего органа власти для социалистического государства, но и как главную форму для взращивания коммунистических производственных и социальных отношений. Причём, Советы в самой своей деятельности уже начинали формировать коммунистические отношения, а значит и коммунистическое сознание, ещё в 1905 году — в условиях самодержавия и в 1917 – в условиях буржуазного государства. Пролетарские Советы, основанные на принципах теснейшей связи Советов с коллективами предприятий через депутатов и заводские комитеты — представителей и проводников политики Советов на производстве, с возможностью трудовых коллективов осуществлять контроль за Советами через отзыв и замену в любой момент своего депутата, начавшего действовать против интересов рабочих, являются наивысшей формой демократии в истории человечества, демократией «большинства» населения. Как писал В.И. Ленин в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский»: «Пролетарская демократия, одной из форм которой является Советская власть, дала невиданное в мире развитие и расширение демократии именно для гигантского большинства населения, для эксплуатируемых и трудящихся.» (Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 37. Июль 1918 – март 1919. — С. 235–331.)
«Установление диктатуры пролетариата означает громадное расширение демократии, замену лицемерной, ограниченной буржуазной демократии демократией пролетарской, обеспечивающей широчайшие демократические права для трудящихся, т. е. сначала для большинства, а затем для всех. Это расширение рамок демократии неразрывно связано с изменением ее классовой природы. «Здесь, — указывал Ленин, — наблюдается как раз один из случаев «превращения количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую…» (В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4, стр. 391.).
Но и самому Ленину не хватило времени, здоровья и короткой жизни для всестороннего исследования опыта Советов и правильного развития Советской власти в стране. Обеспокоенный растущим отрывом партийного и советского аппарата от рабочего класса, умирающий Владимир Ильич в своих последних работах, прежде всего, «Как нам реорганизовать Рабкрин», пытался исправить положение, но его заветы были проигнорированы наследниками в руководстве партии и Союза.
Говоря про Коминтерн и отдавая должное огромному вкладу этой организации в развитие рабочего движения, в борьбе против фашизма и нацизма, приходится признать, что никакого серьёзного вклада в теорию марксизма-ленинизма его деятели не внесли. И что именно в среде руководства Коминтерна находились главные истоки ревизионизма и оппортунизма в КПСС и в мировом коммунистическом движении второй половины 20 века. Ни в одной социалистической восточно-европейской стране не были созданы рабочие Советы, не была установлена подлинная диктатура пролетариата. Утверждение в советских учебниках о том, что диктатура пролетариата в этих странах установлена в специфической форме «народной демократии» в значительной мере является натяжкой и обманом для трудящихся и рядовых коммунистов. Да и КПСС особенно не настаивала на установлении в этих странах советской власти, потому что в самом Союзе к началу 50-х годов Советы мало чем отличались от их фактически буржуазных народно-демократических парламентов.
В своих выступлениях и статьях С.В. Тюленев и его союзники пытаются противопоставить Советы и профсоюзы. Но Советы, как гораздо более высокий уровень рабочего движения, никоим образом не препятствует профсоюзному движению, а наоборот, консолидируют и координируют профсоюзное движение в интересах всего рабочего класса, Советы способствуют повышению эффективности профсоюзной, в том числе, забастовочной борьбы пролетариата. Профсоюз – самая простая и вполне буржуазная форма организации ЧАСТИ пролетариата для защиты их ЧАСТНЫХ групповых интересов перед одним или небольшой группой буржуазии. Им нет особого дела до тяжёлого положения других групп пролетариата. Вот, к примеру, мы справедливо восхищаемся успехами в борьбе профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД), которые сумели добиться существенного повышения зарплаты и улучшения своего положения. Молодцы! Но есть ли дело этому профсоюзу до нелёгкого положение тысяч рабочих из технического персонала аэропортов и аэродромов? – Есть. Авиадиспетчеры регулярно сравнивают свою зарплату с зарплатой технического персонала, отслеживают разницу и, как только этому персоналу поднимут зарплату, диспетчера поднимут шум, чтобы администрация восстановила уровень превышения их зарплаты над зарплатой прочего персонала аэропортов. То же самое с докерами. Отдельным профсоюзам нет дела до проблем всего рабочего класса. Что-то не слышно было протестов российских профсоюзов против повышения пенсионного возраста, как нет их сейчас, когда правительство по заказу олигархов продавливают закон о значительном увеличении сверхурочных работ. Это не в обиду профсоюзов, просто такова их природа и место в рабочем движении. Рабочий Совет, который отстаивает интересы ВСЕГО рабочего класса, всех трудящихся на несколько порядков выше, чем профсоюзы.
Так почему же так активизировалась и возбудилась левая мелкобуржуазная интеллигенция от самого только факта зачатия строительства российских современных Рабочих Советов? — В основе, наличие недоверия, а часто и некоторого презрения к рабочему классу. Внутреннее непонимание, неприятие и отказ признавать рабочих самым передовым классом современной эпохи. То есть, внутреннее несогласие с основным положением марксизма. О отсюда страх, страх перед консолидацией рабочего класса, усилением политической роли объединенного класса в жизни общества, в том числе всего рабочего движения. А также страх перед возможной реакцией и репрессиями со стороны буржуазии и государства. Отсюда и торопливое желание откреститься от этих «несвоевременных» Советов.
В.С. Лендяев, январь 2026 г.
Источники
А.С. Казеннов, М.В. Попов «Советы как форма государственной власти.» — Sovety-kak-forma-gosvlasti.pdf
Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. — Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 37. Июль 1918 – март 1919. — стр. 235–331.
В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4, стр. 391.
