Вопрос участия или неучастия в буржуазном парламентаризме вызывает споры, которые обостряются в преддверии очередных выборов в Государственную думу. Для ответа на данный вопрос надо вспомнить и опереться на теоретические позиции марксизма-ленинизма, опыт большевистской партии, ленинскую тактику революционной борьбы.
На первый взгляд, ответ очевиден: никогда и нигде рабочий класс через буржуазные выборы не пришел и не может прийти к власти. Это азы марксизма-ленинизма. Магистральная линия рабочего класса одна – создание советов, которые формируются на основе забастовочной борьбы на предприятиях. Но кроме стратегии есть тактика, которая предполагает использование разнообразных форм классовой борьбы, способствующих достижению главной цели, более того, без которых не добиться завоевания власти пролетариатом.
Есть такой деятель И. М. Герасимов и группа его единомышленников, которые пытаются изображать из себя верных, правильных ленинцев. Но получается плохо. Подтверждением этому стало очередное громкое их воззвание об отношении к выборам в буржуазный парламент [1]. Причем это позиция уже не одного автора, а целой группы, ибо подписано «Центральным комитетом» этой организации. Это обращение вступает в вопиющее противоречие с ленинской позицией и тактикой классовой борьбы.
Начинается оно с верного утверждения, что «нет ничего глупее, чем надежды на то, что пришедшие в парламент «правильные» депутаты примут «хорошие» законы и жизнь рабочих улучшится» И далее: «А стоит ли преувеличивать значение Думы, уповать на силу принимаемых депутатами законов?» Правильно, голосованием в парламенте невозможно решить коренные вопросы борьбы классов. Но на этом творческие потуги товарищей заканчиваются, и вывод у них получается следующий: пользы от буржуазного парламента никакой, поэтому нечего участвовать в выборах. Вот это уже не верно. Уповать на буржуазные выборы нельзя, а участвовать в буржуазном парламентаризме можно и нужно.
Позиция большевиков, Ленина иная, противоположная той, которую пытаются протащить сегодня герасимовцы. Рассматриваемая проблема раскрыта в известных, классических ленинских работах. Одна из них –«Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата», в которой вождь революции расписал, разложил по полочкам условия победы большевизма. При этом обосновал и сделал «выводы, относящиеся к буржуазному парламентаризму и пролетарской революции всякой капиталистической страны» [2, 20]. Обратите внимание – «всякой капиталистической страны». Итак, в пункте 3 ленинских тезисов указывается: «Участие в буржуазном парламентаризме необходимо для партии революционного пролетариата ради просвещения масс, достигаемого выборами и борьбой партий в парламенте». Четко и ясно. При этом Ленин еще раз подчеркивает, что «ограничивать борьбу классов борьбой внутри парламента или считать эту последнюю высшей, решающей, подчиняющей себе остальные формы борьбы, значит переходить фактически на сторону буржуазии против пролетариата» [2, 21].
В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» Ленин посвятил данной проблеме целую главу VII: «Участвовать ли в буржуазных парламентах?» (против участия в выборах в буржуазный парламент выступили голландские и немецкие «левые»). С учетом опыта социалистической революции Ленин пишет: «Вывод отсюда совершенно бесспорный: доказано, что даже за несколько недель до победы Советской республики, даже после такой победы, участие в буржуазно-демократическом парламенте не только не вредит революционному пролетариату, а облегчает ему возможность доказать отсталым массам, почему такие парламенты заслуживают разгона, облегчает успех их разгона, облегчает «политическое изживание» буржуазного парламентаризма» [3, 43 -44].
Ленин, раскрывая подноготную критикуемой им позиции, отмечает: «Голландцы и «левые» вообще рассуждают здесь как доктринеры революции, никогда в настоящей революции не участвовавшие, или в историю революций не вдумавшиеся, или наивно принимающие субъективное «отрицание» известного реакционного учреждения за действительное его разрушение совместными силами целого ряда объективных факторов» [3, 45 – 46]. И далее: «Проявить свою «революционность» одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это — не решение трудной и труднейшей задачи» [3, 47]. Пытаться «перескочить» «через трудное дело использования в революционных целях реакционных парламентов, есть чистейшее ребячество. Вы хотите создать новое общество? И вы боитесь трудностей при создании хорошей парламентской фракции из убежденных, преданных, героических коммунистов в реакционном парламенте! Разве же это не ребячество?» [3, 48].
Товарищи из некоего «Центрального комитета» краем уха что-то услышали, ухватили у Ленина, но не более того. Герасимов и К не видят всего богатства содержания и форм классовой борьбы пролетариата, единства ее стратегии и тактики. Еще раз подчеркнем, что Советская власть достигается не на выборах в парламент, а строится через забастовочную борьбу. Но реализовать стратегию без правильной тактической линии нельзя, а она предполагает, в том числе, наряду с другими формами классовой борьбы, участие в буржуазных выборах. Невозможно достичь стратегических целей без правильной тактической линии, и это блестяще применили на практике большевики и Ленин.
В ходе выборной кампании необходимо активно вести пропаганду позиции, что через буржуазные выборы нельзя прийти к власти, этого можно достичь только через создание советов. Если при этом в парламент будет избран один или несколько представителей рабочего класса, коммунистов, то это очень хорошо для расширения пропаганды. Авторы рассматриваемого в данной статье воззвания, наоборот, вопрошают: «Какова польза от парламентариев — «коммунистов» рабочему классу?» Так надо брать не худшие, а лучшие примеры из истории. В IV Государственной думе – реакционнейшем царском «парламенте» – было пять рабочих-большевиков: Г. И. Петровский, М. К. Муранов, А. Е. Бадаев, Ф. Н. Самойлов, Н. Р. Шагов. Ленин дает их деятельности и мужеству (царское правительство угрожало им смертной казнью) высокую оценку: «Парламентаризм парламентаризму рознь. Одни используют парламентскую арену, чтобы подслужиться к своим правительствам, или, в лучшем случае, умыть руки, как фракция Чхеидзе. Другие используют парламентаризм, чтобы оставаться революционерами до конца, чтобы исполнить свой долг социалистов и интернационалистов и при самых трудных обстоятельствах. Парламентская деятельность одних приводит их на министерские кресла, парламентская деятельность других приводит их — в тюрьму, в ссылку, на каторгу. Одни служат буржуазии, другие — пролетариату. Одни — социал-империалисты. Другие — революционные марксисты». [4, 335]. В парламентах западноевропейских стран также были достойные представители рабочего класса: «Карл Либкнехт в Германии и З. Хёглунд в Швеции умели даже без массовой поддержки снизу дать образцы действительно революционного использования реакционных парламентов» [3, 48].
Жизнь еще раз подтверждает актуальность и современность ленинских выводов и большевистской практики. Что касается Герасимова и его единоверцев, то не так давно они сделали выпад против ленинской тактики работы во всех профсоюзах, даже реакционных (критика данной позиции дана, например, в статье [5]). Сегодня они выступили против ленинской тактики участия в буржуазном парламентаризме. Значит, это не оговорка, не случайная ошибка, а позиция. Выступая против ленинской тактики революционной борьбы, Герасимов с единоверцами тем самым льют воду на мельницу буржуазии. Это отход от ленинизма и, тем самым, фактический переход на позиции буржуазии.
Список литературы и источников.
1. http://www.rpw.ru/rpr/vybory.html
2. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40.
3. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41.
4. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26.
5. https://fra-mos.ru/o-neobxodimosti-raboty-vo-vsex-profsoyuzax/
В. Галко, член Рабочей партии России, кандидат экономических наук, ректор Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей Академии
