— Здравствуйте, Михаил Васильевич!
— Здравствуйте, Марат Сергеевич! Какой том вы подготовили сегодня для обсуждения?
— Сорок второй.
— То есть идём по порядку, ничего не пропускаем!
— Ноябрь 1920 — март 1921 гг.
— Очень важно читать подряд и следить за развитием событий. Другое дело — взять любой том, потом другой любой… Так что лучше: прочитать двадцать томов вразнобой или пятнадцать подряд? Пятнадцать подряд, конечно, лучше. Если мы хотим овладеть методом, то метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания. А если брать вразнобой, то это будет просто “что сказал Ленин”.
— Цитатник будет.
— Да. Нам важно овладеть методом, которым пользовался Ленин. Этот метод восходит к развитию философии, политэкономии, научного социализма. Это средоточие самых главных достижений в области общественных наук, которые появились достаточно недавно. В гегелевское время царил идеализм. Хотя материализм и раньше присутствовал в философии, но в средневековье при феодализме материализм не развивался. Поэтому появление Фейербаха прогремело так сильно, что некоторые вздрогнули и перевернулись — из идеалистов стали материалистами. Такими были Маркс и Энгельс. Причём, встали на материалистические позиции твёрдо и стали критиковать Фейербаха за то, что он не учёл диалектику Гегеля. И тогда появился диалектический материализм, затем исторический, который более всего разработал Ленин. Многое сделали Маркс и Энгельс, но с точки зрения применения к современной истории равных Ленину нет.
— И он показал, что можно построить новый мир.
— Понятие абсолютной истины у Гегеля включает две стороны: познание мира и его преобразование. А у Ленина абсолютная идея и есть главное дело его жизни — преобразование мира, которое включает в себя и познание. Преобразование мира нельзя осуществить, если вы не будете изучать, отражать тот мир, который есть, и отражать его надо истинно. Поэтому Ленин сделал такую фундаментальную работу — “Развитие капитализма в России”. Такого нет ни у Маркса, ни у Энгельса.
Ленин очень точно определил, что крестьянина — безусловно мелкого буржуа в основной массе, кроме батраков и кулаков — надо сделать союзником рабочего класса. Только большевики определённо сказали, что передадут землю в пользование крестьянам по едокам. Просто и понятно. Был осуществлён такой подъём, который сделал революцию непобедимой. Бесполезно сражаться с теми, кто реализовал самые глубочайшие чаяния масс.
В тех томах, которые мы сейчас рассматриваем, Ленина волнует построение коммунизма, первой фазой которого является социализм. И построить его надо не в какой-то выдуманной стране, а с теми людьми, которые есть. Есть и неграмотность, темнота, забитость. Но есть уже и капитализм, техника и технологии, достижения в образовании. Всё это надо взять на вооружение и двинуть революционное дело вперёд. Поэтому Ленин тут носитель самых передовых идей, проповедник всего самого светлого и передового.
Таких книг, как у Ленина, найти больше невозможно. Они представляют собой выдающееся достижение человечества за всю историю его существования.
— “Речь на торжественном заседании Пленума Московского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, МК РКП(б) и МГСПС, посвящённом 3-ей годовщине Октябрьской революции, 6 ноября 1920 г.”
— Публичный характер деятельности, Ленин обращается непосредственно к представителям народа, трудящимся.
— “… Несмотря на то, что мы слабее, чем они, мы побеждаем в течение трех лет, и мы имеем право сказать без всякого бахвальства, что мы победили.
Когда мы так говорим, не надо также забывать и другой стороны: не надо забывать, что мы победили не больше, чем наполовину.
Да, мы одержали гигантскую победу благодаря самоотверженности и энтузиазму русских рабочих и крестьян, нам удалось показать, что Россия способна давать не только одиночек-героев, которые шли на борьбу против царизма и умирали в то время, как рабочие и крестьяне не поддерживали их. Нет, мы были правы, когда говорили, что Россия даст таких героев из массы, что Россия сможет выдвинуть этих героев сотнями, тысячами.
Главная же причина того, что нам сейчас дало победу, главный источник — это героизм, самопожертвование, неслыханная выдержка в борьбе, проявленная красноармейцами, которые умирали на фронте, проявленная рабочими и крестьянами, которые страдали, особенно промышленные рабочие, которые за эти три года в массе страдали сильнее, чем в первые годы капиталистического рабства.
Но одним этим энтузиазмом, подъемом, героизмом нельзя кончить дело революции, нельзя довести его до полной победы.
Мы в наследство от капитализма получили не только разрушенную культуру, не только разрушенные заводы, не только отчаявшуюся интеллигенцию, мы получили разрозненную, тёмную массу, одиночек-хозяев, мы получили неумение, непривычку к общей солидарной работе, непонимание того, что нужно поставить крест над прошлым.
Мы теперь должны взять другое руководство. На нас теперь лежит другая, более тяжелая половина нашей задачи. Тот энтузиазм, которым мы заражены теперь, может протянуться ещё год, ещё пять лет. Но нам нужно помнить, что в той борьбе, которую нам придётся вести, нет ничего, кроме мелочей. Вокруг нас — мелкие хозяйственные дела. Кроме того, вы знаете, что тот аппарат мелких единиц, которыми движется эта хозяйственная жизнь, — это прежние работники: мелкие чиновники, мелкие бюрократы, которым привычно старое, эгоистическое направление. Борьба с этим должна стать задачей нашего теперешнего положения”.
— Мелкий — не значит, что маленький. Мелкий, в смысле мелкобуржуазный. Поменьше делать, побольше получить. Эта мелкобуржуазность сродни буржуазности.
— Очень короткий материал “Письмо членам ВКП(б)”.
“Предлагаю обдумать и в пленуме 8/XI провести поручение доклада на съезде Советов 20/XII.-20 г. по 2-му пункту порядка дня: «Основные задачи восстановления народного хозяйства» Председателю ГОЭЛРО (Государственной комиссии по электрификации России) Г. М. Кржижановскому.
Мы получим действительное осуществление по общему плану восстановления народного хозяйства, каковой план без электрификации ничто, а беседовать об «основных задачах» вне этого плана было бы несерьёзно.
Для предварительного осведомления прилагаю:
1) Копию записки Кржижановского «Состояние работ ГОЭЛРО».
2) Брошюру: «Основания проекта электрификации Северного района» 3 экз. Троцкому, Рыкову, Бухарину — могу достать завтра и остальным цекистам, пусть созвонятся с коммутатором 3-й этаж, если хотят получить.
3) Некоторые карты электрификации.
5) Тезисы Стюнкеля.
6) Тезисы Круга.
7) Общую опись материалов ГОЭЛРО (более 200 работ).
Из суммы этих документов видно ясно, что мы вполне можем (своевременно поправив тезисы и план доклада Кржижановского и направив его от имени ЦК) получить на съезде Советов как раз то, что партии и стране необходимо: деловой и в то же время ставящий широко и увлекательно план работы, доклад об «Основных задачах восстановления народного хозяйства»”.
Некоторые считают, что ГОЭЛРО — это взятый почти готовый план, который разработан ещё в 1915 году. Но я провёл специальное исследование и выяснил, что количество экспедиций в 1915 — 1917 гг. не идёт ни в какое сравнение с тем количеством, которое было в 1918 — 1920 гг.
— Там были предпосылки, а тут — становление. Затем уже появились и планы первых пятилеток.
— То есть ГОЭЛРО — это именно советский проект.
Следующий материал “Проект резолюции «Задачи профессиональных союзов и методы их осуществления»”.
“Признавая безусловно необходимым, согласно решению IX съезда РКП, развить, расширить, усилить участие профсоюзов в управлении производством, конференция поручает ВЦСПС немедленно подытожить практический опыт, имеющийся в этом отношении у наилучших союзов и предприятий, разработав возможно более подробную инструкцию, которая помогла бы использовать этот опыт всеми профсоюзами и обязала их приступить к этому использованию более энергично и более систематично.
В частности относительно привлечения специалистов”.
Вот почему Ленин потом так разнёс и Рыкова, и Бухарина, и Троцкого. Они не сделали то, о чём тут говорится, а свои хотелки стали выдавать за всеобщие.
— Да, Ленин рассматривал целостную картину развития. А развитие идёт от неразвитого целого к развитому целому. А эти люди выхватывали что-то по вкусу.
— “Тезисы о производственной пропаганде”. Черновой набросок.
“Руководящие газеты, «Известия» и «Правда» в первую очередь, должны: (а) уменьшить место, уделяемое политике, увеличить отдел производственной пропаганды; (б) влиять на всю работу партии и советских учреждений в смысле большего уделения сил производственной пропаганде; (в) стараться систематически поставить дело производственной пропаганды в общегосударственном размере, вырабатывать широкие меры ее развития, улучшения, и особенно проверки ее реальных, осуществляемых на деле, успехов.
Производственная пропаганда во всей РСФСР должна быть объединена под руководством одного органа в целях экономии сил и более правильного направления работы. Абсолютно необходима при этом широчайшая автономия, местная и профессиональная. Систематическое, правильно поставленное вознаграждение (натуральные премии и проч.) всякого значительного успеха; организация беспристрастной и компетентной проверки успехов.
Также систематизирована, расширена, развита должна быть работа по выдвиганию способных администраторов, организаторов, изобретателей из среды рабочей и крестьянской массы.
Единым руководящим органом производственной пропаганды должна быть редакция популярной массовой газеты с тиражом 1/2-1 миллион экземпляров.
Такой газетой должна стать «Беднота».
Разделение промышленной и сельскохозяйственной газет такого типа вредно, ибо задача социализма сближать и объединять промышленность и земледелие.
Производственная газета должна быть популярной, в смысле доступности миллионам, но отнюдь не впадать в популярничанье. Не опускаться до неразвитого читателя, а неуклонно — с очень осторожной постепенностью — поднимать его развитие.
Уделять немного места, примерно не больше 1/4, политике. Главное место — единому хозяйственному плану, трудовому фронту, производственной пропаганде, обучению рабочих и крестьян управлять, проверке действительного осуществления законов и мероприятий советских учреждений и хозяйств, широкому и правильному обмену мнений с читателем-массовиком”.
— Закончена гражданская война. Чем головы должны быть заполнены? Как построить социализм! А это, прежде всего, строительство социалистической экономики. На одних лозунгах тут не проедешь. Есть Советская власть, есть партия, но надо построить экономику.
— “Выделение образцовых предприятий, широкая реклама их. Организация проделавших заграничный опыт промышленной работы рабочих — в особых мастерских или районах или ячейках и т. д. Использование их для обучения отсталых, для распространения профессионально-технического и политехнического образования и т. д.
… Правильное распределение газеты, а равно производственных брошюр и листовок, по всем библиотекам РСФСР должно составить предмет особого внимания.
Необходимо планомерно организованное и систематическое привлечение инженеров, агрономов, учителей, затем советских служащих, удовлетворяющих известной квалификации, к участию в деле производственной пропаганды (в связи с ликвидацией безграмотности).
Организация лекций, бесед, отчётов и пр.
Более широкое и систематичное использование фильмов для производственной пропаганды. Совместная работа с киноотделом”.
Это в 1920 году написано!
— Ленин устремлён в будущее! Иногда говорят про него — вождь. Вот он тут эту функцию и выполняет. Вождь — это не тот, кто командует, имеет административный ресурс и охрану. Нет, он вождь, потому что у него есть голова и те знания и идеи, которые выражают самые глубокие интересы людей. Он не просто об этом рассказывает, а ведёт в нужном направлении. У колыбели нашей социалистической страны действительно стоял Ленин не только как вождь революции, а как вождь строительства и победы социализма.
— Про Баку. “Проект постановления политбюро ЦК РКП(б)”.
“Продполитику в Азербайджане смягчить, именно: с крестьян в Азербайджане, за пределами Мугани, вовсе не брать хлеба, а в Мугани брать архиосторожно.
Принять по отношению к Грузии, Армении, Турции и Персии максимально примирительную политику, т. е. направленную больше всего к тому, чтобы избежать войны.
Главной задачей признать охрану Азербайджана и прочное обладание всем Каспморем.
Всемерно усилить пропаганду, агитацию, развитие комбедов и вообще совстроительство в Азербайджане, поручив для этого т. Сталину через Оргбюро выудить отовсюду максимальное количество мусульман-коммунистов для работы в Азербайджане.
Поручить НКПС и ВСП найти способы провозить не менее 8 эшелонов войск ежедневно в Баку, не ослабляя снабжения продовольствием России”.
Это привожу, как примету времени. Далее большой материал “Доклад о концессиях” на собрании актива.
— Когда вы победитель, то можете использовать побеждённых для помощи развитию этой победы. Цель — строительство социализма. И для этого надо привлечь буржуазных специалистов или даже капиталистов, которые за прибыль готовы делать то, что нужно Советской России. Можно им дать для этого на время некоторую свободу, пусть строят и производят. Но потом это всё здесь останется, а концессия закончится.
— “Собрание актива московской организации РКП(б) 6 декабря 1920 г.”
“Основным в вопросе о концессиях, с точки зрения политических соображений, — а здесь есть соображения политические и экономические, — основным в вопросе о концессиях, с точки зрения соображений политических, является то правило, которое мы себе не только теоретически усвоили, но и практически применяли, и которое для нас надолго, до окончательной победы социализма во всем мире, явится правилом основным, а именно: надо использовать противоположности и противоречия между двумя империализмами, между двумя группами капиталистических государств, натравливая их друг на друга. Пока мы не завоевали всего мира, пока мы остаёмся, с точки зрения экономической и военной, слабее, чем остальной капиталистический мир, до тех пор надо держаться правила: надо уметь использовать противоречия и противоположности между империалистами.
Во время Бреста были две гигантски-сильных группы империалистских хищников: германо-австрийская и англо-американо-французская. Они были в бешеной борьбе, которая должна была разрешить на ближайшее время судьбы мира. Если мы продержались, будучи нулем в смысле военном, не имея ничего и идя сплошь по нисходящей линии в глубину развала в отношении экономическом, если мы продержались, то это чудо случилось только потому, что мы правильно использовали рознь германского и американского империализма. Мы сделали громаднейшую уступку германскому империализму и, сделавши уступку одному империализму, мы заградили себя разом от преследования обоих империализмов.
Получилось, могло показаться, что-то вроде блока первой социалистической республики с немецким империализмом против империализма другого. Но никакого блока с ними мы не заключили, нигде грани, подрывающей или порочащей социалистическую власть, мы не перешли, а мы использовали рознь между двумя империализмами так, что, в конце концов, оба проиграли.
… Пространства мы отдали много, но время выиграли такое, в течение которого можно было окрепнуть. После же этого, когда все империалисты захотели пойти на нас большой войной, оказалось — нельзя, для большой войны у них не было ни средств, ни сил. Мы тогда коренных интересов не отдали в жертву, мы отдали второстепенные и сохранили коренные.
Здесь, между прочим, встает вопрос об оппортунизме. Оппортунизм состоит в том, чтобы жертвовать коренными интересами, выгадывая временные частичные выгоды. Вот в чём гвоздь, если брать теоретическое определение оппортунизма.
В настоящее время мы находимся между двумя врагами. Если их обоих нельзя победить, надо уметь поставить свои силы так, чтобы они передрались между собой, так, как всегда, когда два вора дерутся, честный человек от этого выигрывает, но, как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы незамедлительно схватим его за шиворот.
У нас нет одной сотой той силы, какая налицо у соединенных империалистических государств, и тем не менее они не в состоянии нас задушить. Они не могут нас задушить потому, что их солдаты не слушают; их рабочие и крестьяне, утомлённые войной, войны с Советской республикой не хотят. Таково положение сейчас, и из него надо исходить. Каким оно будет через несколько лет, неизвестно, так как с каждым годом западные державы от войны отдыхают.
Вести войну против современной Антанты мы не можем. Дело нашей агитации сделано и делается великолепно, мы уверены в этом. Политически мы должны использовать разногласия между противниками, и только глубокие разногласия, объясняемые глубочайшими экономическими причинами. Если мы попытаемся использовать разногласия мелкие, случайные, мы попадём в положение мелкого политикана и дешёвенького дипломата. Но на этом ничего серьёзного сыграть нельзя. Дипломатов, играющих на этом, громадное количество, они играют несколько месяцев, делают себе карьеру, а потом летят.
Есть ли коренные противоположности в современном капиталистическом мире, которые надо использовать? Есть три основных, которые я бы хотел назвать. Первая, ближайшая к нам, это — отношения Японии и Америки. Война готовится между ними. Они не могут мирно ужиться на побережьях Тихого океана, хотя эти побережья разделяют 3000 верст. Это соперничество неоспоримо вытекает из отношений их капитализмов. Существует гигантская литература, посвященная вопросу о будущей японо-американской войне. Что война готовится, что она неизбежна, это несомненно…
Я указал вам одно империалистическое противоречие, которое мы обязаны использовать, это между Японией и Америкой; другое — между Америкой и всем остальным капиталистическим миром.
… Мы имеем перед собой величайшее в мире государство, которое к 1923 году будет иметь флот сильнее английского, но это государство встречает всё большую ненависть других капиталистических стран.
И третью рознь мы имеем между Антантой и Германией. Германия побеждена, подавлена Версальским договором, но она обладает гигантскими экономическими возможностями. Германия — вторая в мире страна по степени экономического развития, если первой считать Америку… Германия одна из самых сильных, передовых капиталистических стран, она Версальского договора не может вынести, и Германия должна искать союзника против всемирного империализма, будучи сама империалистической, но будучи задавленной. Вот положение, которое мы должны использовать”.
— Тот, кто знает теорию противоречий, понимает, что всякая политика связана с разрешением противоречий. Надо видеть, какую сторону поддержать. Надо видеть противоречия в другой системе государств. В результате такого искусства получается быстрое продвижение вперёд.
— “Мы переходим к области экономики и предлагаем положительную программу строительства перед всем миром, развиваем те перспективы, которые построены на экономических началах и которые Россия рассматривает не как эгоистический центр, разрушающий все остальные хозяйства, хозяйства других стран, как было это раньше, а Россия, которая предлагает восстанавливать хозяйства с точки зрения всего мира.
Мы переносим вопрос в антикапиталистическую плоскость”.
— Капиталисты могут задуматься, взять паузу, а это уже некоторый успех в области блокирования противника.
— “Тут мы осуществляем своего рода производственную пропаганду, когда мы говорим хозяевам: «Вы никуда не годны, господа капиталисты; пока вы разоряетесь, мы по-своему строим, не пора ли поэтому, господа, с нами согласиться». На что все капиталисты всего мира должны отвечать, хотя и почёсываясь: «А пожалуй, пора, давайте подписывать торговый договор».
В декрете о концессиях мы выступаем от имени всего человечества с экономически безупречной программой восстановления экономических сил мира на почве использования всего сырья, где бы оно ни было. Нам важно, чтобы голода нигде не было. Вы, капиталисты, устранить его не умеете, а мы умеем.
Конечно, концессии важны нам и в смысле получения продуктов. Это бесспорно верно, но главная суть заключается в политических отношениях. К съезду Советов вы получите том, содержащий 600 страниц, это — план электрификации России. План этот продуман лучшими агрономами и инженерами. Ускорить проведение его в жизнь без помощи заграничного капитала и средств производства мы не можем.
Откуда взять те средства производства, которые нужны. Для того, чтобы привлечь американцев, им нужно заплатить: они люди торговые. А чем мы заплатим? Золотом? Но золото мы не можем разбрасывать. Золота у нас осталось немного. Мы даже программу электрификации золотом покрыть не можем… Давать сырьем нельзя, потому что мы своих еще не всех накормили.
Концессия порождает новые опасности… И, если после трех лет войны мы не сумеем поймать шпиков, тогда надо сказать, что таким людям нечего браться управлять государством.
Но, конечно, было бы величайшей ошибкой думать, что концессии означают мир. Ничего подобного. Концессии — это не что иное, как новая форма войны. Европа воевала с нами, и теперь война переходит в новую плоскость.
Экономически для нас от концессий гигантская польза. Конечно, создавая поселки, они принесут с собой капиталистические привычки, будут разлагать крестьянство. Но надо следить, надо шаг за шагом противопоставлять своё коммунистическое воздействие”.
— Тут пока вооружённой формы нет, но дух войны есть. Смысл всей работы не только в том, чтобы люди заключили концессии, в том чтобы всем стало ясно: без компромиссов не получится добиться успехов. И с помощью этих компромиссов задача — усилиться больше, чем противник. Вот, о чём идёт речь!
— “Когда мы проведём электрификацию, мы будем в сто раз экономически сильнее. Тогда мы другим языком будем разговаривать. Мы поговорим тогда о выкупе. Они знают, что социалистическое общество не только быстро создаёт Красную Армию, но и кое в чём другом может пойти быстрее”.
— Надо набрать силу, используя все возможности. Ленин к этой теме возвращается неоднократно, говоря о том, что лозунг “никаких компромиссов” — не большевистский.
— Все отступления должны вести к победе.
— Да, это тактический приём.
— “Дополнения к проекту постановления пленума ЦК РКП(б) о создании специального производственного органа”.
“1) Дать директиву «Известиям» и «Правде» превратиться более в производственные, чем в политические органы и учить тому же все газеты РСФСР;
2) превратить «Бедноту» в производственную газету, с обязательным конкретным материалом и с задачей сближать крестьян с рабочими и земледелие с промышленностью”.
— Вполне коммунистические задачи.
— А главное — чётко и ясно!
Далее “VIII Всероссийский Съезд Советов”, 22–29 декабря 1920 г.
Первая его часть посвящена концессиям. А дальше речь идёт о внешней и внутренней политике. “Доклад Всероссийского Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров о внешней и внутренней политике”, 22 декабря.
— Такой доклад обнимает всё, что нужно делать в целом.
— “Мне думается, что надо попытаться обобщить главные уроки, которые мы получили за этот год, не менее богатый крутыми поворотами политики, чем предыдущие годы революции, и из обобщения уроков опыта за год вывести самые неотложные политические и хозяйственные задачи, которые перед нами стоят и на которые Советская власть и через свои законопроекты, внесённые на ваше усмотрение и утверждение, и через всю совокупность своих мер возлагает сейчас больше всего надежд, придаёт им больше всего значения и от выполнения их ждёт серьёзных успехов в деле нашего хозяйственного строительства.
Число государств, подписавших мирный договор, увеличивается, и есть большая вероятность, что в ближайшее время окончательный мирный договор с Польшей будет подписан, и таким образом будет нанесён ещё один серьёзнейший удар союзу капиталистических сил, пытающихся вырвать у нас власть военным путём.
Мы рассчитываем, что громадный опыт, который за время войны приобрела Красная Армия и её руководители, поможет нам улучшить теперь её качества. И мы добьемся того, что при сокращении армии мы сохраним такое основное ядро её, которое не будет возлагать непомерной тяжести на республику в смысле содержания, и в то же время при уменьшенном количестве армии мы лучше, чем прежде, обеспечим возможность в случае нужды снова поставить на ноги и мобилизовать ещё большую военную силу.
Мы должны приветствовать образование и упрочение Советских республик — Бухарской, Азербайджанской и Армянской, восстановивших не только свою полную независимость, но и взявших власть в руки рабочих и крестьян.
Мы можем приветствовать также предстоящее подписание договора с Персией…
Сейчас весь гвоздь политического момента состоит в том, что мы переживаем как раз переломный, переходный период, некоторый зигзаг, — период, когда от войны мы переходим к строительству хозяйственному. Это бывало и прежде, но не бывало в таких широких размерах. Это должно ещё и ещё раз напомнить нам, каковы общеполитические задачи Советской власти, в чём состоит своеобразие этого перехода. Диктатура пролетариата была успешна, потому что умела соединять принуждение и убеждение.
… Чем же в конечном счете объясняются наши победы над врагом, гораздо более сильным: тем, что в организации Красной Армии были великолепно осуществлены последовательность и твёрдость пролетарского руководства в союзе рабочих и трудящегося крестьянства против всех эксплуататоров. Опыт союза этих мелкособственнических партий с помещиками и капиталистами, а также опыт Колчака и Деникина убедил крестьянскую массу, что ничто среднее невозможно…
Чем больше размах, чем больше широта исторических действий, тем больше число людей, которое в этих действиях участвует, и, наоборот, чем глубже преобразование, которое мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и сознательное отношение, убедить в этой необходимости новые и новые миллионы и десятки миллионов. В последнем счёте потому наша революция все остальные революции далеко оставила за собой, что она подняла через Советскую власть к активному участию в государственном строительстве десятки миллионов тех, которые раньше оставались незаинтересованными в этом строительстве. Теперь подойдём с этой стороны к вопросу о новых задачах…”
— Великая цель рождает великую энергию народа. И надо, чтобы постановка такой цели была связана с путями её достижения.
— Рост 3% экономики…
— Это не есть великая цель. Великая цель — строительство социализма.
— “… К вопросу о хозяйственных задачах: о создании единого хозяйственного плана, переорганизации самых основ экономики России, самых основ мелкого крестьянского хозяйства. Это — задачи, требующие втягивания поголовно всех членов профсоюзов в это совершенно новое дело, которое при капитализме было им чуждо. Поставьте теперь вопрос, есть ли здесь то условие быстрой безоговорочной победы, которое создалось во время войны, то условие, которое состоит в вовлечении в работу масс. Убеждены ли они, члены профсоюзов и большинство беспартийных, в необходимости наших новых приёмов, наших великих задач хозяйственного строительства, убеждены ли они во всем этом так же, как были убеждены в необходимости всё дать для войны, всем пожертвовать ради победы на фронте войны? Если так поставить вопрос, то вы должны будете ответить: несомненно, нет.
Надо добиться, чтобы все поняли, что нам принадлежит Россия, что мы, рабочие и крестьянские массы, своей деятельностью, своей строгой трудовой дисциплиной, только мы можем пересоздать старые экономические условия существования и провести в жизнь великий хозяйственный план. Вне этого спасения нет”.
— Ленин показывает действительные ступени, по которым надо идти, не наступая на грабли.
— “Вот почему старые истины, которые я вам только что напомнил, старые истины о важности организационных задач, о трудовой дисциплине, о неизмеримо огромной роли профессиональных союзов, которая совершенно исключительна в этом отношении, —- ибо другой организации, объединяющей широкие массы, нет, — эти старые истины мы не только должны повторять, но мы должны со всей силой осознать, что наступил переход от военных задач к задачам хозяйственным.
Нам нужно добиться того, чтобы поголовно все члены профсоюзов были заинтересованы в производстве и чтобы они помнили, что, только увеличивая производство, повышая производительность труда, Советская Россия в состоянии будет победить”.
— Профсоюзы в состоянии капитализма должны бороться с собственниками средств производства для улучшения своего положения. Но если революция уже произошла, то задача профсоюзов — бороться с карьеризмом, бюрократизмом, с тем, что мешает улучшению жизни.
— “Нашу пропаганду нам надо перевести теперь на то, что гораздо труднее, — на то, что касается повседневной работы рабочих в мастерской, как бы ни были тяжелы условия этой работы и как бы ни были сильны воспоминания вчерашнего капиталистического строя, воспитывающего недоверие к власти со стороны рабочих и крестьян. Надо и рабочих и крестьян убедить в том, что без нового сочетания сил, без новых форм государственного объединения, без новых форм, связанных с этим принуждением, мы из того болота, из той пропасти хозяйственного развала, на краю которой мы стоим, — не выйдем, а мы из этого выходить уже начали”.
— Ленин не раз говорит: убедить, а потом принудить! Потому что речь идёт о государственной политике. Если мы будем просто убеждать авангард рабочего класса, то арьергард надо побудить, в том числе и принудить.
— “Я перейду, товарищи, к некоторым данным нашей хозяйственной политики и к нашим хозяйственным задачам, которые, мне кажется, дают характеристику теперешнего политического момента и всего того перехода, который перед нами стоит. Я, прежде всего, должен назвать наш аграрный проект, законопроект Совета Народных Комиссаров об укреплении и развитии сельскохозяйственного производства и помощи крестьянскому хозяйству…
Нужно сразу поставить дело так, чтобы этот законопроект, — исходя из местного опыта (а он из него исходит), на местах это уже почувствовали, — подвергнут был на съезде самому тщательному обсуждению, так же как и среди представителей местных исполкомов и отделов исполкомов.
Надо понять другую трудность: убедить беспартийных крестьян. Крестьяне социалистами не являются. И строить наши социалистические планы так, как если бы они были социалистами, значит строить на песке, значит не понимать наших задач, значит не научиться за три года соразмерять наши программы и проводить наши начинания в соответствии с той нищей, подчас убогой действительностью, в которой мы находимся. Тут надо ясно представлять задачи, которые пред нами стоят. Первая задача, это — объединить работников-коммунистов земельных отделов, обобщить их опыт, уловить то, что на месте сделано, и внести это в те законопроекты, которые будут издаваться в центре от имени государственных учреждений, от имени Всероссийского съезда Советов. И мы надеемся, что мы это с вами сделаем. Но это лишь первый шаг. А второй шаг — убедить беспартийных крестьян, именно беспартийных, потому что они масса и потому что сделать то, что мы сделать в состоянии, можно только увеличением в этой массе, которая сама по себе активна, самодеятельна, сознания необходимости взяться за это дело”.
— Социалистическая промышленность продвигается быстрее и создаёт базу для убеждения крестьянства уже не только словом, а созданием единой государственной системы МТС, совхозов, применением передовых технологий.
— “Без такой победы, без практического массового улучшения хозяйства мелкого крестьянства нам спасения нет: без этой базы невозможно никакое хозяйственное строительство, и какие бы то ни было великие планы — ничто.
Все планы отдельных отраслей производства должны быть строго координированы, связаны и вместе составлять тот единый хозяйственный план, в котором мы так нуждаемся. В связи с этим пред нами стоит задача объединения экономических наркоматов в единый экономический центр. К этой задаче мы подошли, и мы внесли на ваше рассмотрение постановление Совнаркома и Совета Труда и Обороны о реорганизации последнего учреждения”.
И далее Ленин объясняет, почему это важно. Далее про электрификацию.
“Я остановлюсь на последнем пункте — на вопросе об электрификации, который поставлен в порядок дня съезда, как особый вопрос, и вам предстоит выслушать доклад по этому вопросу. Я думаю, что мы здесь присутствуем при весьма крупном переломе, который во всяком случае свидетельствует о начале больших успехов Советской власти. На трибуне Всероссийских съездов будут впредь появляться не только политики и администраторы, но и инженеры и агрономы. Это начало самой счастливой эпохи, когда политики будет становиться все меньше и меньше, о политике будут говорить реже и не так длинно, а больше будут говорить инженеры и агрономы. Чтобы настоящим образом перейти к делу хозяйственного строительства, надо этот обычай начать с Всероссийского съезда Советов и провести сверху донизу по всем Советам и организациям, по всем газетам, по всем органам пропаганды и агитации, по всем учреждениям.
Вы услышите доклад Государственной комиссии по электрификации, которая создана постановлением ВЦИК от 7 февраля 1920 года… Мы имеем перед собой результаты работ Государственной комиссии по электрификации России в виде этого томика, который всем вам сегодня или завтра будет роздан. Я надеюсь, что вы этого томика не испугаетесь. Я думаю, что мне не трудно будет убедить вас в особенном значении этого томика. На мой взгляд, это — наша вторая программа партии. Это есть программа политическая, это есть перечень наших заданий, это есть разъяснение отношений между классами и массами. Но надо также помнить, что пора на эту дорогу вступить в действительности и измерить ее практические результаты. Наша программа партии не может оставаться только программой партии. Она должна превратиться в программу нашего хозяйственного строительства, иначе она не годна и как программа партии. Она должна дополниться второй программой партии, планом работ по воссозданию всего народного хозяйства и доведению его до современной техники. Без плана электрификации мы перейти к действительному строительству не можем”.
— Программа партии должна быть основой всего, что делается в стране.
— “Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны. Иначе страна остается мелкокрестьянской, и надо, чтобы мы это ясно сознали. Мы более слабы, чем капитализм, не только в мировом масштабе, но и внутри страны. Всем это известно. Мы это сознали и мы доведём дело до того, чтобы хозяйственная база из мелкокрестьянской перешла в крупнопромышленную. Только тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая база современной крупной промышленности, только тогда мы победим окончательно.
Мы во что бы то ни стало должны этот план осуществить и срок его выполнения сократить. Здесь должно быть то же самое, что произошло с одним из наших первых хозяйственных планов, с планом восстановления транспорта — приказом № 1042, который был рассчитан на пять лет, но уже теперь сокращён до трех с половиной лет, так как выполняется сверх нормы”.
Теперь из речи на фракции РКП(б).
“… Тов. Троцкий и тов. Рыков приглашаются бросить ведомства и войти в Совет Обороны, который, будучи не ведомственным, создаст для себя новый аппарат. Я не понимаю, как можно спустя три года Советской власти такой вопрос поднять и его здесь поддерживать. Я не нахожу слов для выражения недоумения, это совершенно несерьезно, это значит побить ведомство в одном месте и создать его в другом. Это значит не представлять себе, каков наш аппарат. Я не знаю, удалось ли тов. Попову напечатать листовку, которую он мне дал. Там есть выборка из итогов переписи 1920 года”.
Поясню, как я понял. Ленин говорит тут о том, что Троцкий и Рыков не понимают, как из народа через Советы рождается власть.
— У власти единая экономика, единое хозяйство.
— Да, как единый организм. И если человек что-то полезное сделал в своём Совете, то неправильно было бы его взять и передвинуть на другое место. Это как ветку отпилить и пересадить на другое дерево.
— Может прижиться, а может и нет.
— Да, его команда останется на старом месте. И дальше Ленин цитирует полученную информацию.
“… В важнейших комиссариатах — 30 тысяч, даже больше; в Московском Совете — 70 тысяч. Представьте себе эти цифры, подумайте над ними и тогда скажите себе: что же, если вы возьмёте влиятельного товарища, наиболее авторитетного, создавшего известную школу работы в своем ведомстве, вынете его из этого ведомства и поставите для объединения нескольких ведомств — что, кроме хаоса, здесь может получиться”.
Взять Вас, например, и пересадить на “ЛенРу”. Что хорошего из этого получится? Вместо того, чтобы взаимодействовать с “ЛенРу”.
“Разве так можно понимать задачу борьбы с бюрократизмом. Это совершенно несерьёзное отношение к делу, это — непредставление совершенно реальности”.
— Это ещё называется словом прожектёрство.
— “… Очень часто даже до Пленума Центрального Комитета доходят вопросы мелочнее мелочного и скучнее скучного и такие, что над ними посидишь несколько часов и хочется утопиться. Но проводить деление вопросов на мелочные и принципиальные — значит всякую основу демократического централизма подорвать”.
Далее “Проект резолюции по докладу об электрификации”.
“Изучение этого плана должно быть введено во всех без изъятия учебных заведениях республики; каждая электрическая станция и каждый сколько-нибудь сносно поставленный завод и совхоз должны стать центрами ознакомления с электричеством, с современной промышленностью и центрами пропаганды плана электрификации и систематического преподавания его”.
— Да, потому что все должны заниматься хозяйственным строительством как основой социализма. Военные и политические вопросы в целом решены, поэтому надо заниматься хозяйственными вопросами.
— “Проект резолюции фракции РКП(б) VIII Съезда Советов”.
“Обязать всех членов РКП к X съезду РКП (6/II. 1921):
1) ознакомиться в максимально-доступной им степени с планом электрификации;
2) принять меры к возможно более широкому и детальному изучению на местах каждого районного плана;
3) подготовить к X съезду РКП практические предложения как о способах более широкого ознакомления всех трудящихся с планом электрификации, так и о способах немедленного приступа со всех концов к началу практического осуществления этого плана”.
Дополнение к резолюции по земельному вопросу.
“Премирование отдельных домохозяев должно быть,
во-1-х, поставлено на второй план по сравнению с премированием целых обществ и вообще коллективов;
во-2-х, премировать и вообще вознаграждать отдельных домохозяев только при строжайшем соблюдении того условия, что отдельные хозяйства достигли хозяйственных успехов без малейшего применения кулаческих приёмов;
в-3-х, чтобы отдельные домохозяева премировались знаками отличия, предметами личного потребления, домашнего обихода и т. п.; средствами же производства допустимо премировать отдельных домохозяев лишь при непременном соблюдении того условия, чтобы для премии выдавались только такие средства производства и только на таких основаниях, чтобы эти средства производства не могли быть использованы как орудие превращения хозяина в кулака”.
— Политически точно!
— Документ “О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого” 20 декабря 1920 года.
“Товарищи, я должен, прежде всего, извиниться, что я нарушаю порядок, ибо для участия в прениях, конечно, следовало слушать доклад, содоклад и прения. К сожалению, я чувствую себя настолько нездоровым, что не в состоянии выполнить этого. Но я имел возможность вчера прочитать основные печатные документы и приготовить свои замечания.
Основным моим материалом является брошюра т. Троцкого «О роли и задачах профсоюзов». Сличая эту брошюру с теми тезисами, которые были им предложены в Центральном Комитете, вчитываясь в неё, я удивляюсь, какое количество теоретических ошибок и вопиющих неправильностей сконцентрировано в ней.
Профсоюзы являются не только исторически необходимыми, но исторически неизбежной организацией индустриального пролетариата, охватывающей его, при условиях диктатуры пролетариата, почти поголовно.
… Во всём осуществлении диктатуры пролетариата роль профсоюзов крайне существенна. Но какова эта роль? С одной стороны, поголовно охватывая, включая в ряды организации индустриальных рабочих, профсоюзы являются организацией правящего, господствующего, правительствующего класса, того класса, который осуществляет диктатуру, того класса, который осуществляет государственное принуждение. Но это не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма. Это совсем необычного типа школа, ибо мы имеем дело не с преподавателями и учениками, а мы имеем дело с некоторым чрезвычайно своеобразным сочетанием того, что осталось от капитализма и что не могло не остаться, и того, что выдвигают из своей среды революционно-передовые отряды, так сказать, революционный авангард пролетариата.
Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции. Осуществлять же их приходится через ряд особых учреждений опять-таки нового какого-то типа, именно: через советский аппарат. В чём своеобразность этого положения в отношении практических выводов? В том, что профсоюзы создают связь авангарда с массами, профсоюзы повседневной работой убеждают массы, массы того класса, который один только в состоянии перевести нас от капитализма к коммунизму. Это с одной стороны. С другой стороны, профсоюзы — «резервуар» государственной власти. Вот что такое профсоюзы в период переходный от капитализма к коммунизму. Вообще нельзя осуществить этот переход, не имея главенства того класса, который один только воспитан капитализмом для крупного производства и один только оторван от интересов мелкого собственника. Но диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат всё ещё так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где, что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса. Таким образом, получается как бы ряд зубчатых колёс.
Нельзя осуществлять диктатуру без нескольких «приводов» от авангарда к массе передового класса, от него к массе трудящихся.
Вообще гигантская ошибка, принципиальная ошибка, состоит в том, что т. Троцкий тащит партию и Советскую власть назад, ставя «принципиально» вопрос теперь… Теперь, после трёх лет, по всем пунктам производственного вопроса, по целому ряду составных элементов этого вопроса есть декреты, — такая печальная штука эти декреты, — которые подписываются, а потом нами самими забываются и нами самими не исполняются. А потом выдумываются рассуждения о принципах, выдумываются принципиальные разногласия.
… Т. Троцкий, по моему убеждению, впал в ряд ошибок, связанных с самой сутью вопроса о диктатуре пролетариата. Но если это оставить в стороне, то спрашивается, из-за чего же действительно у нас дружная работа не получается, которая нам так нужна? Из-за расхождения по вопросу о методах подхода к массе, овладения массой, связи с массой. В этом вся суть. И в этом как раз своеобразие профсоюзов, как учреждения, при капитализме созданного, при переходе от капитализма к коммунизму неизбежного, в дальнейшем будущем стоящего под знаком вопроса.
Тов. Троцкий говорит о «рабочем государстве». Позвольте, это абстракция. Когда мы в 1917 году писали о рабочем государстве, то это было понятно; но теперь, когда нам говорят: «Зачем защищать, от кого защищать рабочий класс, так как буржуазии нет, так как государство рабочее», то тут делают явную ошибку. Не совсем рабочее, в том-то и штука. Тут и заключается одна из основных ошибок т. Троцкого.
У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское — это во-первых.
… Государство у. нас рабочее с бюрократическим извращением. Что же, при такого рода практически сложившемся государстве профсоюзам нечего защищать, можно обойтись без них для защиты материальных и духовных интересов пролетариата, поголовно организованного?
Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства. И та и другая защита осуществляется через своеобразное сплетение наших государственных мер и нашего соглашения, «сращивания» с нашими профсоюзами.
Теперь я перехожу к «производственной демократии»; это, так сказать, для Бухарина. О производственной демократии он на пленуме Центрального Комитета 7 декабря писал резолюцию почти что со сладострастием. И, чем больше я в эту «производственную демократию» вдумываюсь, тем яснее я вижу теоретическую фальшь, вижу непродуманность. Ничего, кроме каши, тут нет”.
— Это непонимание, что такое государство. Демократия есть форма государства.
— А производственная демократия?
— Это выдумка Бухарина и больше ничего.
— “Производство нужно всегда. Демократия есть одна из категорий области только политической”.
— А он берёт политическую форму и применяет её к производству. Это глупость! Мы же разбирали уже, что в хозяйственных вопросах никакой демократии быть не должно.
— Иначе будет бардак.
— Нет, не бардак. Будет уклонение от коренных интересов трудящихся, от пролетарской демократии. Производство — это не субъект. Производство по Марксу — процесс присвоения предметов природы в рамках определённой формы общества и посредством её. А кто субъект этого производства? Тот, кто осуществляет власть. Если это рабочий класс, то производство социалистическое. Но это не производственная демократия. Демократия должна быть формой государства.
— “Против того, чтобы употребить это слово в речи, статье, возразить нельзя. Статья берёт и ярко выражает одно соотношение, и довольно. Но, когда вы превращаете это в тезис, когда из этого хотите делать лозунг, объединяющий «согласных» и несогласных, когда говорится, как у Троцкого, что партии надо будет «выбирать между двумя тенденциями», это совсем звучит странно”.
— Какой выбор? Наука не состоит в выборе. Наука изучает и делает выводы.
— “Сапог не износили, когда единоличие проповедовали. Нельзя вносить кашу, создавая опасность, что люди запутаются: когда демократия, когда единоличие, когда диктатура. Ни в коем случае не надо отрекаться и от диктатуры, — я слышу, что сзади Бухарин рычит: «Совершенно верно». (Смех. Аплодисменты.)”
Весёлая жизнь у них была.
— Да уж, весёлая. Но если бы не Ленин со своими аргументами, то Советская власть давно бы закончилась.
— “Дальше. С сентября говорим мы о переходе от ударности к уравнительности… Ударность это есть предпочтение одного производства из всех необходимых производств во имя его наибольшей насущности”.
Троцкий предложил перейти от ударности к уравниловке.
— Троцкому нужно было на этом высоком собрании проявить себя, как некоего теоретика, который что-то предложил. Но поскольку присутствовал Ленин, он его в этом вопросе разгромил.
— Далее Ленин цитирует Троцкого: “… В области потребления, т. е. условий личного существования трудящихся, необходимо вести линию уравнительности. В области производства принцип ударности еще надолго останется для нас решающим…”
Ленин отвечает: “Это совершенная путаница теоретически. Это совершенно неверно. Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто. Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении”.
— При социализме не может быть полного равенства. Оно и не нужно, оно вредное! Есть равенство в образовании, медицине, в жилищных условиях… А как же ударнику на работе платить столько же, сколько лентяю? Это же глупость! Это тормозит движение вперёд. Надо поддержать тех, кто двигает производство.
— “Дальше: вопрос о «сращивании». Самое правильное было бы в настоящее время относительно «сращивания» помолчать. Слово — серебро, а молчание — золото. Почему? Потому что сращиванием мы занялись уже практически; у нас нет ни одного крупного губсовнархоза, крупного отдела ВСНХ и Наркомпути и т. д., где бы не было практически сращивания. Но вполне ли хороши результаты? Вот тут-то и заковыка. Изучи практический опыт того, как произведено сращивание, и что этим достигнуто.
А если после того, как мы три года употребили на сращивание, нам преподносят «тезисы», в которых сочиняют принципиальные разногласия о сращивании, то что может быть печальнее и ошибочнее этого?”
— Ленин обеспечивает целостность всей системы.
— “… Я перехожу к этому вопросу о производственной пропаганде. Опять-таки это — деловой вопрос, и его мы ставим деловым образом. Есть государственные учреждения для ведения производственной пропаганды, которые уже созданы. Плохи они или хороши, я не знаю; надо их испробовать; и вовсе не требуется писать об этом вопросе «тезисы»”.
— Если не писать тезисы, то тебя не сочтут теоретиком. А на самом деле, теоретики пишут не тезисы, а научные работы. Какую научную работу написал Троцкий? Никакой.
— Зато много тезисов.
— Тезисы, выступления. Что Троцкий, что Бухарин — пустые погремушки. Ничего толкового в марксизм они не внесли.
— Мы на их примере изучаем негативный опыт.
— Мы изучаем опыт позитивной борьбы с негативными явлениями, которые олицетворяли Бухарин и Троцкий.
Тезисы не представляют собой научной работы. Это основные положения чего-то целого. Где целое, из которого взяты тезисы? Если у Ленина есть 6 тезисов об основных задачах Советской власти, то идёт и соответствующая статья, а потом эта статья развивается в брошюру. А что у них есть, кроме тезисов?
— “Положим, устраиваются на съезде 10 секций по десяти человек: «Ты занимался производственной пропагандой? Как и что вышло?». Изучив это, наградим того, кто особенно преуспел, отбросим неудачный опыт. У нас есть уже практический опыт, слабый, маленький, но есть, и от него нас тащат назад, к «принципиальным тезисам». Это скорее есть «реакционное» движение, чем «тред-юнионизм»”.
Далее вопрос о премиях.
“Вот производственная роль и задача профсоюзов: производство премий натурой. Это начато. Дело двинуто. Пятьсот тысяч пудов хлеба на это дано; и сто семьдесят тысяч уже израсходовано”.
— В этом материализм. Это же партия материалистов! Надо поощрять материально и сокращением рабочего дня.
— “В Совнаркоме было указано: нехорошо раздают, вместо премии получается прибавка к заработной плате; это указывали и профессионалисты и наркомтрудовцы. Мы назначили комиссию изучить дело, но еще не изучили. Сто семьдесят тысяч пудов хлеба дано, но надо давать так, чтобы наградить того, кто проявил геройство, исполнительность, талант и преданность хозяйственника, словом, те качества, которые Троцкий воспевает. Но дело теперь не в том, чтобы в тезисах воспевать, а в том, чтобы хлеба и мяса дать. Не лучше ли отнять, скажем, мясо у такой-то категории рабочих и дать его в виде премии другим, «ударным» рабочим? От такой ударности мы не отказываемся. Эта ударность нужна. Будем тщательно изучать практический опыт нашего применения ударности.
Затем… дисциплинарные суды. Производственная роль профсоюзов, «производственная демократия», не во гнев будет сказано т. Бухарину, это сплошные пустяки, если у нас нет дисциплинарных судов. А у вас в тезисах этого нет. Таким образом, и принципиально, и теоретически, и практически один вывод — про тезисы Троцкого и позицию Бухарина: унеси ты моё горе!
И я ещё более к этому выводу прихожу, когда говорю себе: вы ставите вопрос не по-марксистски. Мало того, что в тезисах ряд теоретических ошибок. Подход к оценке «роли и задач профсоюзов» потому немарксистский, что нельзя подходить к столь широкой теме, не вдумавшись в особенности текущего момента с его политической стороны.
Политический руководитель отвечает не только за то, как он руководит, но и за то, что делают руководимые им. Этого он иногда не знает, этого он часто не хочет, но ответственность ложится на него”.
Отличие Советского союза от нынешней России. Ни за что Владимира Владимировича к ответственности не привлечёшь! Он хороший, говорит, как надо, а его не слушают!
— А что Вы хотите? Всё в соответствии с буржуазной демократией. Он избран народом, народ может его переизбрать.
— Мы выбрали любимого кота, пусть хоть он поживёт.
— Вы же знаете, что в буржуазном обществе большинство заражено буржуазной идеологией. Поэтому гарантия, что выбранный народом будет продолжать существовать — очень надёжная. А если другое устройство государство — социалистическое — то руководить должен рабочий класс.
Путин — отнюдь не худший представитель буржуазии. Вот он недавно говорил о победе советского государства над фашизмом.
— Он часто пытается применять те же концессии, но у Китая-то получается, а у нас…
— У Китая — переход к социализму.
— “Последнее, что я хотел вам сказать и за что я вчера должен был себя обругать дураком, это то, что я проглядел тезисы т. Рудзутака”.
Я рекомендовал бы всем прочитать эти тезисы.
— Да, был деловой человек, который написал хорошие и правильные тезисы. Ленин его поддержал.
— Они вошли в программу партии по профсоюзам.
— Они не вошли, они вышли из программы! Программа делается для того, чтобы человек, руководствуясь основными положениями, строил подход к конкретным участкам работы. Рудзутак так и сделал, и Ленин его за это похвалил. А эти делают так, как будто вопрос о профсоюзах никак в Программе не описан и никак не описано устройство диктатуры пролетариата.
— Малоизвестный человек может написать хороший материал.
— Он очень толковый. В первых томах, вспомните, Ленин находит интересные экономические работы и их пропагандирует. Ведь строительство коммунизма — это не дело только коммунистов, это дело гораздо более широкого круга людей.
— Тезисы Рудзутака предлагаю прочесть самим. А резюме Ленина такое: “Я надеюсь, что теперь вы увидите, почему мне пришлось себя обругать. Вот это — платформа, она во сто раз лучше и того, что написал т. Троцкий, много раз обдумав, и того, что написал т. Бухарин (резолюцию пленума 7 декабря), совершенно не обдумав. Нам всем, цекистам, не работавшим многие годы в профдвижении, надо бы поучиться у т. Рудзутака, и т. Троцкому и т. Бухарину следовало бы поучиться у него. Эту платформу профсоюзы приняли”.
— Обратите внимание, что Ленин имел такой высокий авторитет, что мог пожурить Бухарина и Троцкого. А когда Ленина не стало, эти товарищи начали бороться за личную власть.
— Очень хороший материал “Ещё раз о профсоюзах, о текущих моментах и ошибках тт. Троцкого и Бухарина”. Тут уже более научным языком всё описано и систематизировано.
— Ленину необходимо было установить правильный взгляд. Если в первом варианте он просто раскритиковал, то здесь нужно описать правильный взгляд на этот вопрос, без которого нельзя двигаться дальше в хозяйственном социалистическом строительстве. Потому что эти путаники только вредят делу.
— Материал “О работе наркомпроса”.
“В № 25 «Правды», от 5 февраля, напечатаны «Директивы ЦК РКП коммунистам — работникам Наркомпроса (в связи с реорганизацией комиссариата)»…
Рассуждения о том, «политехническое или монотехническое образование» (именно эти взятые в кавычки и подчёркнутые мною слова, во всей их чудовищной нелепости, мы встречаем на стр. 4-й названного «Приложения к бюллетеню»!) — эти рассуждения в корне неверны, для коммуниста прямо недопустимы, показывают и незнание программы и пустейшее «увлечение» абстрактными лозунгами”.
— С точки зрения поддержки коммунистического хозяйства общее образование должно готовить людей для всех областей или только для некоторых?
— Конечно, только для некоторых! Особенно за деньги. Это и будет учебный бизнес.
— Поэтому даётся хорошее глубокое политехническое образование, которое потом позволяет людям пойти в любом направлении.
— “Как ни мало у нас толковых, знающих, опытных в педагогической практике людей, они всё же, несомненно, есть. Мы страдаем от неуменья их найти, поставить их на надлежащее руководящее место, от неуменья изучать вместе с ними практический опыт советского строительства.
На совещании партработников нет этого учета практического опыта, нет отзывов педагогов, применявших этот опыт так-то и так-то, а есть неудачные потуги на «общие рассуждения» и на оценку «абстрактных лозунгов»”.
— Вот педологи вышли теперь на свободу и ходят, сочиняют всякую ерунду.
— “Надо, чтобы вся партия, все работники Наркомпроса этот недостаток сознали и чтобы мы общими силами взялись за его устранение.
Руководитель-коммунист тем и только тем должен доказать свое право на руководство, что он находит себе многих, всё больше и больше, помощников из педагогов-практиков, что он умеет им помочь работать, их выдвинуть, их опыт показать и учесть”.
— У нас сейчас всё централизовано, какой опыт? Все должны работать по одной программе, которую выдумали, я бы сказал, некоторые идиоты!
— Воинствующие идиоты!
— Да. Школьник тащит с собой рюкзак в школу, который предназначен для походов в горы.
— Он должен привыкать к горняцкой жизни с детства.
— Мы вот в годы “мрачного тоталитаризма” имели портфель, в котором лежал дневник, несколько тонких тетрадок и всё. Учебник был один дома и один в школе. А теперь? Как можно так уродовать людей? Эти несчастные бабушки, которые тащат тяжёлые рюкзаки… А ботинки зачем тащить назад из школы? Поставьте их там, кто-нибудь их украдёт что ли? Я уже не говорю о том, что не хватает мест в школе.
— “… Фактов мы знаем мало, непомерно мало; собирать их не умеем; не знаем меры того количества вопросов, которые надо ставить и на которые можно (при нашем уровне культуры, при наших нравах, при наших средствах сообщения) ждать ответа; не умеем собирать указания практического опыта и обобщать их; занимаемся пустыми «общими рассуждениями и абстрактными лозунгами», а использовать дельных преподавателей вообще, дельных инженеров и агрономов для технического образования особенно, использовать заводы, совхозы, сносно поставленные хозяйства и электрические станции для политехнического образования не умеем”.
— У нас библиотеки начинают работать с 12 часов. Я в своё время ходил в публичную библиотеку к 10 часам, причём в воскресенье. Она работала до глубокой ночи, там была столовая, где можно было пообедать. А если открытие в 12, то первая смена не попадает. Вторая тоже. Третья только попадает. Поэтому библиотеки полупустые стоят.
— “Над созданием действительно единой библиотечной сети придется еще очень и очень много и упорно поработать”.
— Ленин везде работал в библиотеках.
— Это очень удобно.
“Капитализм делал из газет капиталистические предприятия, орудия наживы для богачей, информации и забавы для них, орудия обмана и одурачения для массы трудящихся. Мы сломали орудия наживы и обмана. Мы начали делать из газеты орудие просвещения масс и обучения их жить и строить своё хозяйство без помещиков и без капиталистов. Но мы только-только ещё начали это делать. За три с лишним года сделали немного. А надо сделать еще очень много, пройти ещё очень большой путь. Поменьше политической трескотни, поменьше общих рассуждений и абстрактных лозунгов, которыми услаждаются неопытные и не понявшие своих задач коммунисты, побольше производственной пропаганды, а всего больше делового, умелого, приспособленного к уровню развития массы учёта практического опыта.
… Капитализм нельзя убить сразу. Он возрождается в виде «совбуров», советской бюрократии, которая под разными предлогами захватывает газеты. Сосчитать, сколько она их захватывает, нельзя, но, видимо, много. Надо работать упорно и систематично над тем, чтобы бюрократию «бить по рукам», не давать ей захватывать газет и книг, уменьшать её долю, уменьшать неуклонно самое число «совбуров»”.
Государство выделяло деньги на тиражи, и если пускать своих прикормленных писателей, они будут больше зарабатывать.
“Надо добиваться и добиваться того, чтобы газеты и книги, по правилу, распределялись даром только по библиотекам и читальням, по сети их, правильно обслуживающей всю страну, всю массу рабочих, солдат, крестьян. Тогда народ во сто раз сильнее, быстрее, успешнее потянется к грамоте, к свету, к знанию. Тогда дело просвещения двинется вперёд семимильными шагами”.
— Все пять лет нахождения на математико-механическом факультете, где была прекрасная библиотека, нам выдавали все книги на полгода или на год. Никакой необходимости что-то покупать совершенно не было. Книг там было столько, что всем хватало.
Хочу отметить, что эти заветы Ленина реализовывались и в других странах. Я был в 1992 году в Северной Корее и нам показывали библиотеку. Приезжаешь туда, заказываешь книгу и через две минуты она прибывает. Электронная система поиска.
— Короткий материал “Об условиях, обеспечивающих научную работу академика И. П. Павлова и его сотрудников. Постановление Совета народных комиссаров”.
“1. Образовать на основании представления Петросовета специальную комиссию с широкими полномочиями в следующем составе: тов. М. Горького, заведующего высшими учебными заведениями Петрограда тов. Кристи и члена коллегии отдела управления Петросовета тов. Каплуна, которой поручить в кратчайший срок создать наиболее благоприятные условия для обеспечения научной работы академика Павлова и его сотрудников.
- Поручить Государственному издательству в лучшей типографии республики отпечатать роскошным изданием заготовленный академиком Павловым научный труд, сводящий результаты его научных работ за последние 20 лет, причём оставить за академиком И. П. Павловым право собственности на это сочинение как в России, так и за границей.
- Поручить комиссии по рабочему снабжению предоставить академику Павлову и его жене специальный паёк, равный по калорийности двум академическим пайкам.
- Поручить Петросовету обеспечить профессора Павлова и его жену пожизненным пользованием занимаемой ими квартирой и обставить её и лабораторию академика Павлова максимальными удобствами”.
— Но никто её в частную собственность не отдавал.
— Да, но академик тоже в долгу не оставался — создал мощнейший институт.
— У нас стоит памятник Павлову, в нашем университете.
— Как назовём выпуск?
— “Начало социалистического строительства”.
— Согласен.
— Именно начало, Ленин многократно об этом говорит. Но ведь начало — это неразвитый результат. Поэтому только тот может правильно сформулировать начало, кто знает, какой должен быть результат.
— Спасибо, Михаил Васильевич!
— Вам спасибо.
— До новых встреч!
